臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院〈現改制為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨（依民國112年1月3日聲請再審狀照錄）：聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）依據聲請再審事由新事實新證據提出聲請再審。原審錯誤認定陳燈圳所述被鐵棍傷害，因有人證在場未證言事實經過，即其子陳勝銓向57巷2號借電話後陳燈圳才到現場，原審對陳勝銓未做就陳燈圳被鐵棍傷害調查陳勝銓，事理證據明確，應再開審判程序，判決聲請人無罪等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。

三、經查，聲請人雖以發現新事實或新證據為由，聲請再審，惟觀諸其聲請意旨所指聲請人未持鐵棍傷害陳燈圳、應對在場證人陳勝銓調查等情，前已據聲請人向本院聲請再審，先後經本院以104年度聲再字第335號、第436號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號裁定審究後，均認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，有上開裁定附卷可參，聲請人復執同一事實之原因向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察其程序違背規定已明，無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。