臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

高正達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第2081 號），本院裁定後經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件檢察官聲請就受刑人高正達所犯附表編號1至11所示之罪定應執行刑，前經本院以111年度聲字第4488號裁定就附表編號「1至7」、「8、9」各罪所處之有期徒刑分別定應執行刑為有期徒刑21年、6年1月，另就附表編號「10、11」各罪所處之罰金刑部分定應執行為罰金新臺幣10萬1千元。嗣受刑人高正達提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第378號裁定將原裁定關於「有期徒刑」所定應執行刑部分（即如附表編號1至9所示之罪定執行刑部分）撤銷發回本院更為裁定，其餘部分（即「罰金」部分）則抗告駁回確定在案，是本院僅就如附表編號1至9所示之罪更為裁定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表編號1至9所示，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

三、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，以免因接續執行數執行刑應合計刑期致處罰過苛，俾符罪刑相當之要求。實務上對於定應執行刑之案件，原則上係以數罪中最先判決確定之日為基準日，認在此之前犯罪者即符合定應執行刑之要件，而就首先判決確定日之前所犯各罪刑，依刑法第51條各款規定，定應執行刑；至首先判決確定日之後所犯數罪，若另符合數罪併罰要件，則另定其應執行刑。然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，而同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，倘於特殊個案，依循上開實務上刑罰執行之處理原則，將定執行刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或搭配改組，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然過苛，或悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上難認其責罰相當時，為使罪刑均衡並輕重得宜，應允另改組搭配，進行充分而不過度之評價，俾綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，以酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。

四、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，前經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號1至6、9）、得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（附表編號8）、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號7），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求就就附表編號「8、9」及編號「1至7」所示罪刑分別定其應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否聲請定應執行刑調查表」2紙附卷可參（前審卷第15、17頁），先予敘明。

㈡關於附表編號1至9所示各罪，其定執行之方式有二：①以附表編號1至9中首先判決確定之附表編號8所示案件判決確定日即民國105年1月12日為基準日，受刑人在該基準日前所犯附表編號8、9所示罪刑符合定應執行刑之要件；至前述首先判決確定日之後所犯附表編號1至7所示罪刑，因俱係附表編號1所示案件判決確定日即106年3月9日（附表編號1至7中最先判決確定日）前犯罪，另符數罪併罰之要件。因而可將附表編號1至9所示罪刑分為2組，分別就附表編號「8、9」及編號「1至7」所示罪刑定其應執行刑；②以附表編號1所示案件判決確定日即106年3月9日為基準日，認受刑人在該基準日前所犯如附表編號1至7、9所示罪刑符合定應執行刑之要件而予以定其應執行刑，至附表編號8部分則不予定執行刑。然而，關於前述①分組定應執行刑之結果，將使前述②原可合併定應執行刑之如附表編號「1至7、9」所示各罪刑，因編號9之重罪（有期徒刑6年）遭割裂與編號8之輕罪（有期徒刑3月）同組併定執行刑，而不能與編號「1至7」各罪刑合併定應執行刑，致必須就所定應執行刑接續執行合計刑期，因此陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位。因此，關於上開兩種受刑人如何請求檢察官聲請定應執行刑方式，攸關受刑人之人身自由甚鉅，自應使受刑人充分瞭解利害關係後，賦予其選擇權而請求檢察官聲請法院定應執行刑。查，受刑人經本院當庭說明上情後，明確表示請求以前述②之方式定其應執行刑，此有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁），且此請求不逸脫本件檢察官聲請書就附表編號1至9所示各罪聲請定執行刑之意旨，是依前開說明，本件僅就受刑人所犯如附表編號1至7、9所示之罪定期應執行刑。

㈢受刑人所犯如附表編號1至7、9所示之罪部分：查本件受刑人所犯如附表編號1至9所示各罪，均經法院判處有期徒刑，並經檢察官聲請定其應執行刑，本院認就如附表編號1至7、9所示各罪合併定應執行刑之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，附表編號1至6所示之罪曾經本院以110年度聲字第3970號裁定應執行有期徒刑20年6月，附表編號7所示之罪曾經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第528號判決定應執行有期徒刑1年，嗣經本院及最高法院駁回上訴確定，則參照前揭說明，本院就上開各罪再定應執行刑時，自應受各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年計），及其內部界限（編號1至6所示之罪定應執行刑有期徒刑20年6月，編號7所示之罪定應執行刑有期徒刑1年，加計編號9所示有期徒刑6年，共計有期徒刑27年6月），復參酌受刑人所犯如附表編號1至7為相同或相類犯罪類型（毒品、藥事法），行為從105年2月至105年6月間，時間相近，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，暨受刑人所犯上開各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院前審函請及本次當庭由受刑人就本件定刑陳述意見，其請求從輕量刑（見前審卷第269頁，本院卷第71頁），爰就如附表1至7、9所示各罪，定應執行刑如主文第1項所示。

㈣駁回部分（即如附表編號8所示之罪部分）：本件受刑人所犯如附表編號8所示之罪，如與編號9之罪合併定刑，將使編號9之重罪不能與編號1至7各罪刑合併定應執行刑，如此定刑後接續執行合計刑期，將使受刑人蒙受不利益，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，已如前述，且受刑人亦當庭表示不願意就附表編號8部分與他罪定其應執行刑等語（見本院卷第71頁）。是檢察官此部分聲請，於法未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。