資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1563號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 林凡（原名林義捷）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第972號），本院裁定如下：
主文
林凡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林凡因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人林凡因偽造文書等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1至7所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至3、5至6所示之行使偽造私文書罪，犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及達矯治之必要程度，及臺灣桃園地方法院前以107年度訴字第432號判決就附表編號1至4所處之刑定應執行有期徒刑8月、本院前以111年度上訴字第4144號判決就附表編號5至7所處之刑定應執行有期徒刑10月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及受刑人所陳述意見等，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇