臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張家祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1499號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按本件受刑人犯如附表編號1至5所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條第1項、第2項分別規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後該條雖增列合併定應執行刑之例外規定，惟本件受刑人所犯如附表編號1至5所示之各罪，既均為得易科罰金之罪，非屬該條新增但書所列之情形，不論適用修正前、後之規定，均無不同，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定，其中附表編號2至5所示之罪，經本院以106年度原上訴字第91號判決定應執行有期徒刑9月確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷一第17-529頁、卷二第3-471頁），本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為對公務員依法執行職務時施脅迫罪；附表編號2所示之罪，為強制未遂罪；附表編號3所示之罪，為恐嚇危害安全罪；附表編號4至5所示之罪，均為傷害罪，犯罪時間自97年間起迄至101年止，且附表編號2、3之犯罪時間相近，起因為同一緣由；附表編號4、5之犯罪時間為同一日，係偶然隨機對路過之陌生路人為之，並斟酌本件受刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑1年10月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2至5所示之罪前經定應執行有期徒刑9月，加計附表編號1所示之罪，以上合計刑期為有期徒刑1年2月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見（本院卷二第473頁），爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人犯如附表編號1所示之罪，業已易科罰金執行完畢，惟此部分仍應與附表編號2至5所示之罪，合併定應執行之刑，僅係就已執行部分，應予扣除，附此敘明。

依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。