臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

范叡丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2130號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人范叡丞因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。經查：受刑人犯如附表所示毒品危害防制條例等4罪，前經臺灣桃園、臺北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。受刑人所犯如附表所示各罪及所宣告之刑均係得易科罰金之罪，刑法第50條第1項前段規定，併合處罰之。爰使受刑人對定刑表示意見，業據其回覆「無意見」，有陳述意見狀所載可查(見本院卷第99頁)，且參以附表編號1、2所示罪刑(均得易科罰金)，曾經臺灣臺北地方法院110年度聲字第1854號裁定定執行刑有期徒刑7月(亦得易科罰金)，附表編號3所示2罪刑，經臺灣臺北地方法院109年度訴字第905號判決定執行刑有期徒刑6月（亦得易科罰金)，上訴本院111年度上訴字第1247號判決上訴駁回而確定，有上開裁判書在卷可考。本件檢察官之聲請，審核其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知得易科罰金之折算標準。

三、末以，本件受刑人另犯販賣第二級毒品未遂，經臺灣臺北地方法院109年度訴字第905號判處有期徒刑4年，上訴本院、最高法院均駁回上訴確定，經臺灣臺北地方檢察署以112年度執字970號執行；又受刑人另犯販賣第二級毒品(共9罪)，經本院111年度上訴字第2411號定執行刑有期徒刑10年6月，上訴最高法院判決駁回確定，經前開檢察署以112年度執字第1642號執行中，上開各罪刑原得與附表編號1至3所示各罪刑併合處罰，然受刑人業於112年9月21日勾選「我不要聲請定刑」，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可查(見本院卷第75頁)，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。