臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林桂馨

洪秀惠

連乾良

曾子育

廖進益

上列上訴人即被告等因違反證券交易法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育、廖進益（以下除記載姓名外，合稱被告5人），因違反證券交易法案件，前經本院前審裁定限制其出境、出海8月，期間至民國113年1月3日屆滿，有本院107年度金上重訴字第29號（下稱本院前審）刑事裁定在卷可參。又最高法院已於112年12月7日以112年度台上字第2982號判決，將本院前審判決關於被告5人所犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪部分（不包括不另為無罪諭知部分）部分撤銷，發回本院更為審理，於112年12月21日繫屬本院一節，另有上開最高法院判決及本院收文章附卷（本院更一卷）可憑。

三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，然本件既經最高法院撤銷發回本院更為審理，於上開日期繫屬本院後，本合議庭即得依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，審查有無對被告等限制出境、出海之必要。本院審核卷內各項證據，認為被告5人被訴證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，嫌疑重大；另被告5人前經本院於112年3月28日以107年度金上重訴字第29號判決，認定洪秀惠、連乾良、林桂馨均犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪；曾子育、廖進益均論以刑法第30條第1項、證券交易法第171條第1項第1款之幫助操縱股價罪，各處如附表所示之刑，罪刑甚重，依不甘受罰、脫免罪責之基本人性，而有逃亡境外之動機與可能，有相當理由足認其等有逃亡之虞。審酌本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，依比例原則衡酌被告5人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告5人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等節，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定限制出境、出海之事由及必要。

四、另觀諸最高法院發回意旨，雖就本院前審判決所認定之主文、事實與理由，指摘相關之記載及理由之說明不相適合，並有理由矛盾、欠備之處，復指摘其等罪數認定、犯罪所得之計算，涉及量刑基礎事實未臻明確，尚非認為被告6人犯罪嫌疑不重大，尚不足以動搖本院依訴訟進行程度及全案情節，對於現階段限制出境、出海必要性所為之判斷。綜上，衡酌本案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護，為確保日後審理及執行程序之順利進行等情，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

五、至於同案被告即上訴人朱國榮，因另案涉及重大金融犯罪，經本院於112年8月28日以112年院高刑庭緝字第4號發布通緝，有通緝書附卷可佐，依刑事訴訟法第87條第1項規定，檢察官、司法警察官得拘提或逕行逮捕，待其於遭逮捕後，人身自由未受拘束時，再為審酌有無限制出境、出海之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。