臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

朱國榮

選任辯護人

黃文昌律師(兼三審)

劉煌基律師(兼三審)

陳憲裕律師

具 保 人 林文鵬

上列具保人因被告違反證券交易法案件，以現金繳納保證金具保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，沒入保證金由第二審法院裁定之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第3項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件被告朱國榮前因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國103年 8月20日諭知以新臺幣200萬元交保，並由具保人林文鵬繳納現金後將被告釋放，嗣被告經臺灣臺北地方法院判決有罪，提起上訴，經本院於112年3月28日撤銷改判被告共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券2罪刑，並定應執行刑為有期徒刑8年。被告不服提起第三審上訴，現由最高法院(112年度台上字第2982號)審理中。

㈡被告於所涉另案(本院108年金上重訴字第35號，現由最高法院112年度台上字第3395號審理中)經命定期向住轄區派出所報到，惟本院於112年9月12日晚間11時55分接獲臺北市政府警察局○○分局通知，被告已5日未至該轄○○○派出所報到。本院即於同年9月13日通知被告該案之辯護人及具保人朱佩瑜於翌日下午 4時攜同被告到庭，然僅其辯護人劉煌基律師、陳憲裕律師到庭，並稱：渠等聯絡不上被告，不清楚其為何未至派出所報到等情。本院旋囑警拘提被告，並通知該案具保人(被告胞妹)朱佩瑜於同年9月21日下午4時攜同被告到庭。然朱珮瑜到庭稱：伊不知被告為何未遵期至警察局報到，現無法與之聯繫，不知其所在，雙方最後一次聯繫已是數月前等語；警方亦因被告現已不在住居所、不知去向，而無法拘提到案。本院另通知具保人林文鵬於112年9月27日通知或偕同被告到庭，然渠等均未到庭。以上有本院值勤記事簿、公務電話查詢紀錄表、送達證書、臺北市政府警察局○○分局111年9月14日北市警○分刑字第1123058491號函暨檢附員警職務報告、報到紀錄表、公務電話紀錄表、112年9月21日拘提報告書、本院112年9月14日、21日及27日訊問筆錄在卷可稽。此外，被告並未在監在押，且甫經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署通緝中，有本院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表在卷為憑。綜上，被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之上開保證金併實收利息沒入之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第2項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟