臺灣高等法院民事裁定

原告

陳建助

訴訟代理人

鍾秉憲律師

複代理人

田琳琳律師

被告

朱國榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭107年度重附民字第38號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。又於第二審提起刑事附帶民事訴訟，惟不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文。

二、經查，原告於本院刑事庭107年度金上重訴字第29號違反證券交易法等案件刑事訴訟程序，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）17億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院107年度重附民字第38號卷第7頁），嗣被告經本院上開刑事判決認定違反證券交易法第155條第1項第4款（連續相對成交以製造交易活絡假象）及第5款（連續高買以拉抬股價）之規定，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰，有上開刑事判決可參。而被告被訴之犯罪事實中，並無任何涉及原告於本件主張被告詐取其所有價值17億元之財物，致其受有17億元損害之詐欺取財罪行，依首揭說明，原告並非被告前述犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式，經本院於民國112年7月7日裁定命原告於5日內補繳裁判費，該裁定已於同年月12日送達原告，有本院裁定、送達證書可參（見本院卷第527至531頁），惟原告逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可參（見本院卷第535至537頁）。揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十九庭