臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

王福隆

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易字第299號，中華民國111年10月31日第一審宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度毒偵字第391號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第7編之1「協商程序」所為之科刑判決，不得上訴，但有同法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理）所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項（法院應於協商合意範圍內為判決，且法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除「協商程序」編有特別規定外，準用同法第3編「上訴」第1章「通則」及第2章「第二審」之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

二、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官前以上訴人即被告王福隆（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌而提起公訴，經原審以111年度易字第299號案件受理後，被告於民國111年10月18日原審審理時供稱：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，我應該是搜索前3、4天，放到玻璃球內點火燒烤施用等語（見原審卷第86頁），因被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件，檢察官遂當庭逕行請求為審判外協商，被告亦同意之，原審因而同意其等於審判外進行協商，達成「被告所犯施用第二級毒品罪，經協商刑度為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」之協商合意（見原審卷第87頁），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，原審乃告知被告其認罪之罪名為施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，並告知下列事項：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」，且確認被告協商之合意係出於自由意志，此觀原審111年10月18日審判筆錄自明（見原審卷第87至88頁），得認原審已踐行相關法定程序，足以保障被告之權益。是原審據此協商合意結果，認定被告之犯罪事實（見原審宣示判決筆錄犯罪事實要旨欄）並為量刑（同於上開協商合意之刑度），於法均無違誤。

三、被告上訴意旨略以：本件警方對伊強行採尿，採尿後叫伊寫採尿同意書，於法不合，應排除警方違法取得之證物云云。

四、經查：被告係對警方採證程序予以爭執，然本案核無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項規定之情形，揆諸前揭說明，自屬不得上訴。本案既不符同法第455條之10第1項但書所定得上訴之要件，則被告於收受原審宣示判決筆錄後，方反悔而執前詞提起上訴，當為法律上不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。