臺灣高等法院刑事判決

附表：
編號 支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 提示日(退票日） 1 0000000 50萬元 吳則賢 108.7.25 108.7.30 2 0000000 50萬元 吳則賢 108.7.25 108.7.30 
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度自字第6號
自　訴　人　吳則賢　住○○市○○區○○路0段00號8A
自訴代理人　游文華律師
被　　　告　簡煌輝　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號
          　周蓓琳　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓
          　郭清香　女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3樓
共　　　同
選任辯護人　楊金順律師
　　　　　　巫家佑律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
    主  文
簡煌輝、周蓓琳、郭清香均無罪。
    理  由
壹、程序部分
　　按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有
    明文，而此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因
    他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，
    應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同
    時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自
    訴。換言之，被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法
    益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並
    存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權
    利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而
    發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果
    屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上
    確曾受害為必要。次按行為人就其明知實際上並不存在之財
    產權，以欺罔或相當於積極欺罔之惡意隱瞞手段，通過訴訟
    或非訟程序使法院陷於錯誤，並為不正確之裁判、裁定或強
    制執行，據此圖謀實現財產上之不法利益，謂之「訴訟詐欺
    」。依本件自訴意旨主張被告簡煌輝、周蓓琳係向法院施用
    詐術，被告郭清香則係幫助實行詐欺（詳如後述），法院固
    屬直接被害人，然被告3人訴訟詐欺之目的係在取得後續對
    自訴人財產之執行名義，復已因法院判決之既判力、執行力
    使自訴人之財產權受侵害，是自訴人亦不失為被告3人犯嫌
    之直接被害人，其提起此自訴係屬合法，合先敘明。
貳、實體部分
一、自訴意旨略以：㈠被告簡煌輝前於民國105年間，明知無興建
    「三芝休息站」之計畫而向自訴人吳則賢邀約「投資」，自
    訴人遂自斯時起，陸續匯款予被告簡煌輝。其後被告簡煌輝
    竟基於詐欺取財之犯意，邀約自訴人「加碼投資」，致使自
    訴人陷於錯誤而於108年1月25日簽發支票號碼分別為29886
    、29869號，票面額各為新臺幣（下同）50萬元，票載發票
    日均為108年7月25日，付款人為匯豐（台灣）商業銀行股份
    有限公司（下稱匯豐商銀）之支票2張（下合稱本案支票）
    ，交付被告簡煌輝收執。被告簡煌輝旋於108年7月22日某時
    許，以背書轉讓之方式將本案支票轉讓予被告周蓓琳。被告
    周蓓琳明知其與被告簡煌輝間並無原因關係，又無以相當之
    對價取得本案支票，更明知自訴人係受被告簡煌輝詐欺始簽
    發本案支票，竟與被告簡煌輝共同基於詐欺取財之犯意聯絡
    ，捏造「108年4月12日被告簡煌輝向被告周蓓琳借款130萬
    元」以為被告周蓓琳其取得本案支票之原因關係，以此不存
    在之事實，推由被告周蓓琳於108年7月22日具狀向本院民事
    庭提起給付票款訴訟，經本院以108年度士簡字第989號判決
    ，判命自訴人應給付被告周蓓琳100萬元，及自108年7月25
    日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣經自
    訴人提起上訴，復經本院以109年度簡上字第15號判決駁回
    上訴確定。自訴人雖另提起再審之訴，然亦經本院以110年
    度再易字第6號判決駁回。而被告周蓓琳於上開第一審判決
    後，即持該判決聲請假執行，迄今取得18萬3,100元而既遂
    。㈡被告郭清香為被告簡煌輝之同居女友，於上開本院109年
    度簡上字第15號案件審理時，竟基於幫助詐欺取財之犯意，
    虛偽證述：「除保單質借外，被告簡煌輝另外叫我以我的名
    義借車貸，這樣湊到100萬元給自訴人」、「是在（108年）
    1月25日交付（100萬元）」等語，以此方式幫助被告簡煌輝
    、周蓓琳2人實行詐欺犯行，促使法院作成不利於自訴人之
    判決。因認被告簡煌輝、周蓓琳涉犯刑法第339條第1項詐欺
    取財罪嫌、被告郭清香則涉犯刑法第30條第1項、第339條第
    1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告
    之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
    ；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
    不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
    而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於
    被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
    ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
    其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
    到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之
    確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽
    為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字
    第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意
    旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
    指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因
    此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
    質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
    明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
    心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
    最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。而自訴程序
    中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項
    、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條
    第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於
    第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程
    序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決
    議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質
    舉證責任。
三、自訴人認被告3人涉犯前開罪嫌，無非係以105年7月6日匯豐
    商銀匯款單、106年4月26日匯款單、本案支票影本、被告簡
    煌輝與自訴人於105年間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話
    紀錄、000年0月間自訴人勘察工地現場照片、108年5月28日
    新北市三芝區調解會之錄音光碟暨譯文、108年6月11日自訴
    人所提告訴狀、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）10
    8年7月4日開庭通知、被告郭清香之淡水第一信用合作社（
    下稱淡水一信）0000000000000號帳戶（下稱被告郭清香帳
    戶）108年4月12日130萬元入款資料、淡水一信109年3月11
    日淡一信剛字第1090014792號函、新北市淡水地政事務所10
    5淡他字第007993號他項權利證明書、新北市○○區○○段○○○○
    段00地號土地異動索引資料、新北市淡水地政事務所108年
    淡地登字第043060號、108年淡地單一字地20110號登記資料
    、108年7月22日被告周蓓琳名義出具之起訴狀、108年7月30
    日經提示之退票及理由單、本院108年度士簡字第989號民事
    判決書、109年度簡上字第15號民事判決書、再審聲請狀、
    本院110年度再易字第6號民事判決書、債權憑證、本院109
    年度簡上字第15號民事案件109年1月19日言詞辯論筆錄、被
    告簡煌輝與自訴人於108年1月25日以後之LINE對話紀錄、本
    院109年度司票字第9183號民事裁定、士林地檢署檢察官108
    年度他字第2540號案件辦案進行單、110年度偵續字第219號
    起訴書為其主要論據。
四、訊據被告3人均堅詞否認有何詐欺、幫助詐欺取財犯行，被
    告簡煌輝辯稱：伊於000年0月間借款100萬元予自訴人，自
    訴人因而開立本案支票交予伊收執，本案支票與三芝休息站
    投資無關。後因伊向被告周蓓琳借款，伊才將本案支票背書
    轉讓予被告周蓓琳等語；被告周蓓琳辯稱：被告簡煌輝於00
    0年0月間向伊借款130萬元，因而將本案支票背書轉讓予伊
    ，當時被告簡煌輝再三保證這2張票沒有問題，且承諾會把
    剩下的30萬連同利息還給伊，結果最後還是跳票了。伊向被
    告簡煌輝催討欠款未果，始持本案支票向法院起訴，伊根本
    不認識自訴人等語；被告郭清香辯稱：被告簡煌輝於000年0
    月間借款給自訴人之資金，有部分係伊申辦車貸、保單質借
    而籌得，伊在本院109年度簡上字第15號民事案件作證時，
    僅係據實陳述等語，經查：
　㈠自訴人於108年1月25日簽發本案支票交予被告簡煌輝，而被
    告簡煌輝嗣將該支票背書轉讓予被告周蓓琳，以及被告周蓓
    琳於108年7月22日具狀向本院民事庭提起給付票款訴訟，經
    本院以108年度士簡字第989號判決，判命自訴人應給付被告
    周蓓琳100萬元，及自108年7月25日起至清償日止，按週年
    利率百分之6計算之利息。嗣經自訴人提起上訴後，被告郭
    清香於本院109年度簡上字第15號民事案件審理中具結證稱
    ：「除保單質借外，被告簡煌輝另外叫我以我的名義借車貸
    ，這樣湊到100萬元給自訴人」、「（問：被告簡煌輝是否
    在108年1月18日交給上訴人？）是在1月25日交付」等語，
    復經本院以109年度簡上字第15號判決駁回上訴確定，自訴
    人嗣又提起再審而經本院以110年度再易字第6號判決駁回。
    而被告周蓓琳於上開第一審判決後，即持該判決聲請假執行
    ，共取得18萬3,100元等節，為被告3人所不爭執，復有本案
    支票影本、108年7月30日經提示之退票及理由單影本、108
    年7月22日被告周蓓琳名義出具之起訴狀、本院108年度士簡
    字第989號民事判決書、109年度簡上字第15號民事案件109
    年1月19日言詞辯論筆錄、109年度簡上字第15號民事判決書
    、再審聲請狀、本院110年度再易字第6號民事判決書、債權
    憑證在卷可稽（見審自卷第21-2、63-68、69、71-78、79-9
    1、93-99、109-112、119-120、125-134頁、士簡卷第10頁
    ），首堪認定屬實。
　㈡自訴人指稱其簽發本案支票係受被告簡煌輝施用詐術始陷於
    錯誤而「加碼投資」三芝休息站云云，固提出被告簡煌輝與
    自訴人於105年間、108年1月25日之LINE對話紀錄、105年7
    月6日匯豐商銀匯款單、106年4月26日匯款單、000年0月間
    自訴人勘察工地現場照片、108年5月28日於新北市三芝區調
    解會之錄音光碟暨譯文、108年6月11日自訴人所提告訴狀影
    本、士林地檢署108年7月4日開庭通知、108年度他字第2540
    號案件辦案進行單、110年度偵續字第219號起訴書為證。然
    該等證據至多僅能證明被告簡煌輝曾於105年間邀約自訴人
    投資三芝休息站興建事業，且自訴人分別於105年7月6日、1
    06年4月26日匯款各100萬元至被告簡煌輝指定之帳戶，以及
    被告簡煌輝此部分行為已因涉犯詐欺取財罪嫌而經士林地檢
    署檢察官提起公訴（下稱105年另案）等節。而105年另案雖
    經起訴，惟目前尚由本院審理中，有被告簡煌輝之臺灣高等
    法院前案紀錄表在卷可佐，已難遽認被告簡煌輝105年另案
    邀約投資之行為該當於詐欺取財罪，且衡諸其於105年另案
    邀約投資之時間與本件自訴人將本案支票交予被告簡煌輝收
    執之時間顯有落差，佐以被告簡煌輝與自訴人於108年1月25
    日以後之LINE對話紀錄，均無提及投資三芝休息站相關內容
    （見審自卷第135-141頁），此亦經本院當庭勘驗自訴人手
    機內與被告簡煌輝之LINE對話紀錄確認無訛，有本院勘驗筆
    錄暨截圖在卷可稽（見自一卷第182、187-299頁），再稽之
    前開新北市三芝區調解會錄音譯文：「自訴人：『我要提出
    的證據就是說他（按：被告簡煌輝）3年前開始，簡先生就
    是說他要投資，但是3年後來應該是都沒有什麼消息了』、……
    ；許俊明律師：『……我的當事人來簡單地說就是在2個時間點
    他有分別匯款各100萬到他（按：被告簡煌輝）要求的帳戶…
    …後來去現場確認後才發現根本都沒有在動工……』」（見自一
    卷第31-37頁）可知，該會之討論核心均聚焦於105年另案所
    涉自訴人2度匯款各100萬元以為投資，以及三芝休息站後續
    並無興建等節，自訴人於該調解會中全程並未提及108年另
    有加碼投資一事。觀該調解會之召開時間為108年5月28日，
    有調解筆錄1份在卷可稽（見審自卷第31頁），衡情倘自訴
    人於該會召開前4個月曾加碼投資100萬元，豈會漏未提及加
    碼投資之部分？是自訴人所指述其簽發本案支票係為加碼投
    資三芝休息站等情，尚乏相關事證可佐，已難遽採。再者，
    被告簡煌輝供稱其收執本案支票之原因，係自訴人曾於000
    年0月間向其借貸100萬元一情，核與證人即被告郭清香於本
    院證稱：伊於000年0月間在被告簡煌輝之要求下，用保單質
    借之方式籌措了約44萬5,000元，加上辦理車貸增貸之61萬
    扣除清償前次車貸之16萬5,000元，湊了一些錢讓被告簡煌
    輝拿去借給自訴人，不夠的部分被告簡煌輝也有自己另行籌
    措。自訴人大約是在107年7、8月間就有陸續開口說缺錢了
    等語（見自一卷第362-365頁）相符，應非憑空捏造。是經
    本院綜合評價上開證據，尚無從認定本件自訴人簽發本案支
    票與三芝休息站之投資有何關聯，自難認定被告簡煌輝有何
    施用詐術使自訴人交付本案支票之行為。　　
  ㈢被告周蓓琳受讓本案支票之原因關係為其於000年0月間借款1
    30萬元予被告簡煌輝，約定借貸期限3月、月息2分（下稱本
    案原因關係借貸），而其所貸資金來源為其抵押新北市○○區
    ○○段○○○○段00○0000地號土地予證人劉廣恩借款150萬元，又
    其與證人劉廣恩約定月息3萬1,000元，並有預扣2月利息，
    除以其他方式交付之借款外，所借得之130萬元支票則於108
    年4月12日直接存入被告簡煌輝指定之被告郭清香帳戶等節
    ，業據被告周蓓琳供承明確（見自一卷第125-126、358、簡
    上卷第247-257頁），核與證人即被告簡煌輝於本院證稱：
    伊於000年0月間向被告周蓓琳借款130萬元，因自訴人向伊
    借款以及伊自身其他投資之用，故而向被告周蓓琳商借。伊
    有交付被告周蓓琳本案支票，並向被告周蓓琳保證不會跳票
    ，並約定伊在本案支票兌現後，會連同差額30萬元及利息一
    併給付予被告周蓓琳等語（見自一卷第355-357頁）；證人
    劉廣恩於本院民事庭證稱：伊曾經借款150萬元予被告周蓓
    琳，有預扣2個月利息，換成淡水一信的130萬支票給被告周
    蓓琳，剩下超過130萬部分就給現金。被告周蓓琳有提供土
    地設定抵押，但伊沒有見到被告周蓓琳本人，因為設定抵押
    、交付支票、利息計算等事宜都是伊的助理在處理等語（見
    簡上卷第297-301頁）相符，並有淡水一信109年3月11日淡
    一信剛字第1090014792號函、新北市○○區○○段○○○○段00○000
    0地號土地第一類謄本、異動索引資料、新北市淡水地政事
    務所109年10月22日新北淡地籍字第1096096166號函暨108年
    淡地登字第043060號登記資料、被告郭清香帳戶存摺封面暨
    108年4月12日130萬元入帳明細、被告周蓓琳之中華郵政000
    00000000000號帳戶存摺封面暨每月支付3萬1,000元利息之
    匯款資料（見審自卷第47頁、簡上卷第262-272、290、394
    、340、354-376頁）在卷可憑。審諸被告周蓓琳就本案原因
    關係借貸之金額、期限、約定利息所述均與證人即被告簡煌
    輝所述相符，且就放貸資金來源亦能清晰陳述，併有上開人
    證、書證可佐，堪認其所辯係因本案原因關係借貸而受讓本
    案支票等節，尚非全然無稽，尚難認被告周蓓琳有捏造原因
    關係詐欺法院之情事。又自訴意旨固以被告周蓓琳向證人劉
    廣恩借貸之利息，以本金150萬元、月息3萬1,000元換算，
    月息為2.07%，明顯高於被告周蓓琳向被告簡煌輝收取之月
    息2分，實與常情有違。然是否貸與金錢之考量在所多有，
    並非全以有無利差可圖為憑，或因交情使然、或因向有金錢
    往來、或因尋求合作等，其原因不一而足，況被告周蓓琳於
    本院供稱：伊之所以會借錢給被告簡煌輝，係基於好朋友之
    立場，且伊先前曾向被告郭清香借貸，有欠一個人情，伊有
    與被告簡煌輝約好，利息要由被告簡煌輝自己出等語明確（
    見自一卷第361頁），顯非為賺取利差而貸與金錢予被告簡
    煌輝，尚難徒憑此節即認被告周蓓琳所辯不可採信。
  ㈣自訴意旨固以前開108年4月12日存入被告郭清香帳戶之130萬
    元，實係被告周蓓琳用以清償105年間向被告郭清香借用不
    詳金額之借貸關係（下稱105年借貸關係），並提出新北市
    淡水地政事務所108年淡地單一字第020110號登記資料、土
    地異動索引資料為憑（見審自卷第51-54、59-62頁）。然10
    5年借貸關係，已於108年4月12日前清償完畢而消滅，而與
    上開130萬元無關一情，業經被告周蓓琳供稱：伊曾於000年
    00月間向被告郭清香借款約100多萬元，惟只借了幾個月，
    很快就清償等語明確（見自一卷第358-359頁），核與證人
    即被告郭清香於本院證稱：被告周蓓琳沒多久就清償105年
    借貸關係等語（見自一卷第365頁）相符，稽之依前開證人
    劉廣恩就交付130萬元支票之相關證述及淡水一信109年3月1
    1日淡一信剛字第1090014792號函之內容，已足認108年4月1
    2日存入被告郭清香帳戶內之130萬元確係來自證人劉廣恩，
    並佐以抵押權之塗銷與債務清償本非必然同時進行，堪認此
    部分純屬自訴意旨之片面臆測，尚不足以證明本案原因關係
    借貸自始不存在，遑論用以證明被告周蓓琳、簡煌輝具有共
    同捏造事實起訴之詐欺取財主觀犯意及犯意聯絡。
  ㈤自訴意旨雖復提出本院109年度司票字第9183號裁定，主張被
    告郭清香因無法準時清償車貸，而經合迪股份有限公司（下
    稱合迪公司）持被告郭清香辦理車貸時所簽發之本票聲請裁
    定強制執行，而觀該裁定所載本票簽發日期為107年12月10
    日，明顯早於被告簡煌輝所述借款予自訴人之108年1月25日
    ，足認郭清香於本院證述被告簡煌輝借予自訴人之100萬元
    中，有部分係其以車貸、保單質借籌得等節顯屬虛偽，被告
    郭清香顯有幫助詐欺取財之犯意云云。然籌款本非一夕間可
    完成之事，在先行籌款後復將籌得款項貸與他人之情形，籌
    款時間早於實際放款之時間本屬情理之內，況自訴人早在10
    7年7、8月間就有開口向被告簡煌輝尋求資金一情，亦據被
    告郭清香供陳明確（見自一卷第364頁），尚難僅憑上開時
    間之差距，即認被告郭清香所辯不實。又供述證據因受限於
    人之記憶能力及言語表達能力，本難期供述者毫無疏漏之還
    原其所經歷之事實。本件被告郭清香於本院109年度簡上字
    第15號民事案件中以證人身分所為關於保單質借及車貸之精
    確日期、詳細金額之證述，或與其於本院之供述內容略有些
    微差異，或與證人即被告簡煌輝所述未盡吻合，然就被告簡
    煌輝借款予自訴人之緣起、被告簡煌輝要求其籌款、籌款方
    式、時間區段、大略金額等主要情節，俱能完整陳述，且前
    後並無明顯矛盾，復有其嗣後清償保單質借之匯款單在卷可
    佐（見簡上卷第82頁），堪認其於本院民事庭之前開證述內
    容，應非捏造，自難遽認其有幫助詐欺之主觀犯意。再者，
    綜觀自訴人所提上開證據，既已難認定被告簡煌輝係施用詐
    術使自訴人交付本案支票，以及被告周蓓琳明知與被告簡煌
    輝無原因關係，而於受讓本案支票後與被告簡煌輝共同實行
    訴訟詐欺等節，業如前述，依共犯從屬性理論，自難進而認
    定被告郭清香有幫助詐欺之行為。
五、自訴人固聲請向富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險
    股份有限公司調閱被告郭清香之保單質借資料；向合迪公司
    調閱被告郭清香之車貸資料，用以證明被告簡煌輝並未借款
    100萬元予自訴人。然被告簡煌輝有無借款予自訴人，與本
    案支票是否係被告簡煌輝施用詐術使自訴人陷於錯誤而交付
    ，本屬二事。簽發支票之原因本有諸多可能，縱經證明被告
    簡煌輝並未借款予自訴人，亦難僅憑此節即推論本案支票係
    自訴人因受被告簡煌輝之詐欺而簽發，更難憑以認定嗣後受
    讓支票而行使法定權利之人有詐欺取財之犯意，是其聲請均
    核無調查必要性。
六、綜上所述，依自訴人所提證據資料，尚難使本院達到被告簡
    煌輝、周蓓琳有詐欺取財、被告郭清香有幫助詐欺取財犯行
    之確信。本案既不能證明被告3人犯罪，自應依首揭刑事訴
    訟法規定，就被告3人被訴事實，皆諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官  李郁屏
　　　　　　　　　                  法  官  黃瀞儀
　　　　　　　　　                  法  官  鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
                                    書記官  林毓珊
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日
附件
《卷宗標目》 本院111年度審自字第7號卷宗（簡稱審自卷） 本院111年度自字第6號卷宗㈠（簡稱自一卷） 本院111年度自字第6號卷宗㈡（簡稱自二卷） 本院108年度士簡字第989號民事卷宗（簡稱士簡卷） 本院109年度簡上自第15號民事卷宗（簡稱簡上卷） 本院110年度再易字第6號民事卷宗（簡稱再易卷）