臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張皓翔

選任辯護人

顏詒軒律師

被告

李振復

上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原金訴字第47號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8711號、第8833號、第10826號、第11374號及111年度少連偵字第114號；移送併案審理案號：同署111年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告乙○○、丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲檢察官及被告丁○○提起第二審上訴，均於本院審理程序當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第196頁、第237頁至第238頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決就乙○○、丁○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）檢察官上訴意旨略以：乙○○、丁○○與同案被告張宇承、林冠鋐、駱敬楷及少年徐○振等人共同詐騙被害人甲○○、丙○○、戊○○等人之金額高達963萬6,000元，所生危害甚鉅，參以乙○○、丁○○於遭檢警查獲之初均辯稱案發當日是要前往高雄玩，對於詐騙被害人甲○○、丙○○、戊○○等人乙事均毫不知情，未能如實交代本案犯罪之經過，企圖脫免、掩蓋自身之罪刑，有礙本案之犯罪偵查，又乙○○、丁○○參與本案詐欺犯行，與同案共犯朋分後各自從中獲得120萬元，然乙○○迄今未與被害人達成和解，丁○○雖與被害人達成和解，卻迄未向被害人賠償損害，犯後態度難謂良好，原審所論處之刑度，實無以收警惕之效等語。

（二）丁○○上訴意旨略以：丁○○於原審已經認罪，原審量刑過重，有違罪刑相當原則，且未具體審酌刑法第57條所列各項量刑因子，希望從輕量刑云云。

（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

（四）經查，原審審理後，已審酌丁○○、乙○○均正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利共同詐欺被害人，侵害被害人財產法益，使被害人損失高達963萬6,000元，助長原已猖獗之詐騙歪風，且乙○○迄今未與被害人達成和解，丁○○雖與被害人達成和解，卻迄未向被害人賠償損害，渠等所為非是，應予嚴厲非難，惟丁○○、乙○○並未實際參與全程詐騙行為，暨衡酌渠等犯後均終知坦承犯行之態度等情，犯後態度尚堪良好，兼衡乙○○自陳：國中畢業之智識程度，現從事海產銷售，未婚育有未成年子女2名，家庭經濟狀況勉持，現與爸爸、姊姊、妹妹及小孩同住；丁○○自陳國中畢業之智識程度，之前在爸爸的檳榔攤工作，未婚無子女，家庭經濟狀況為低收入戶，先前與爸爸及妹妹同住。又一併衡酌丁○○、乙○○均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑之事由等一切情狀，各別量處有期徒刑2年2月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕；丁○○亦以前詞上訴辯稱原判決量刑過重云云，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕或過重之情，縱與檢察官或丁○○主觀上之期待均有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。此外，雖丁○○於本院審理程序曾辯稱：我爸爸有拿120萬元給被害人的委託人楊博文，之後有資料再行提出。在民事庭上我爸爸也拿30萬元給被害人律師云云（見本院卷第248頁），然丁○○迄今並未提出任何資料以實其說，是此部分所辯，難以採信，特此敘明。

（五）綜上，檢察官及丁○○之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官翁旭輝提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官陳亭宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文

（一）中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

（三）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。