臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

邱啓銘

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年6月28日裁定（112年度聲字第954號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱啓銘（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪（編號1「確定判決之判決確定日期」欄中「108/10/28」之記載更正為「108/10/15」；編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第3435號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第3435號及移送併辦案號：108年偵字第4985號、第7727號、第8922號」；編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第4427號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第4427號、第6543號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第2793號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第2793號及移送併辦案號：108年度偵字第6161號」；編號5「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第1322號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第1322號、108年度少連偵字第47號及移送併辦案號：108年度少連偵字第64號」；編號6「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢108年度偵字第18237號等」之記載更正為「新北地檢108年度偵字第18237號、第33885號」；編號9「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第4985號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第4985號、第5184號、第7727號及移送併辦案號：108年度偵字第8922號」；編號10「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第6761號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第5046號、第6761號及移送併辦案號：108年度偵字第4298號」；編號11「偵查（自訴）機關年度案號」欄「宜蘭地檢108年度少連偵字第15號等」之記載更正為「宜蘭地檢108年度少連偵字第15號、第18號、第27號、第43號」；編號13「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢107年度偵字第12391號等」之記載更正為「新竹地檢107年度偵字第12391號、第591號、第1436號、第1736號、第2085號、第2112號、第2617號、第3361號、第4795號，追加起訴案號：新竹地檢108年度偵字第3361號、第4795號、第7579號、第7627號」；編號14「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新竹地檢108年度偵字第7031號等」之記載更正為「新竹地檢108年度偵字第7031號、第10041號」），經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑9年10月等語。

二、抗告意旨略以：請參酌各法院裁判先例，與抗告人所犯罪刑大致雷同，但定應執行刑都少於抗告人，更甚少至剩3年徒刑，抗告人皆認罪，且配合警方、檢方辦案以減少司法資源，定刑後卻比強盜、販賣、殺人等惡大之刑還要重，請法院以從輕從新的理念，給予抗告人一個重新開始的機會，讓抗告人早日返回社會，彌補所該負擔責任與過錯云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號3所示之罪，固經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年金訴字第97號判決定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定；如原裁定附表編號5所示之罪，經新竹地院以108年訴字第424號判決定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定；如原裁定附表編號9所示之罪，經本院以109年原上訴字第23號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定；如原裁定附表編號13所示之罪，經本院以109年上訴字第3864號判決定其應執行刑為有期徒刑4年確定；如原裁定附表編號14所示之罪，經新竹地院以109年訴字第983號判決定其應執行刑為有期徒刑3年6月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至15所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至15所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號3、5、9、13、14分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號1、2、4、6至8、10至12、15所示宣告刑之總和。

㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至15所示之罪定應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑9年10月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至15所示罪刑總和（有期徒刑56年6月），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號3、5、9、13、14分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號1、2、4、6至8、10至12、15所示宣告刑之總和（有期徒刑23年7月），復於各刑之中最長期（有期徒刑1年10月）以上，並詳述係具體審酌抗告人所犯如附表所示各罪為妨害自由、詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，考量犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為之裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。又原裁定附表內容雖有部分誤載及漏載，然對於裁定之結果尚不生影響，本院復已補充更正如前，自無因此些微瑕疵而撤銷之必要，附予敘明。至抗告人所舉應參酌其他案件部分，因各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。

㈢綜上，抗告人以前詞提起抗告，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。