臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳御翎

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月5日裁定(112年度聲字第1426號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人陳御翎（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨如附件。

三、抗告意旨略以：就本件二案請求檢察官分開執行；兩案屬同一帳戶，同時間發生，請求查明後給予受刑人聲請勞動服務，儘早回歸社會之機會等語。

四、經查：

㈠受刑人犯如原裁定附表編號1、2所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為違反洗錢防制法之幫助洗錢案件，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，量處受刑人應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。核未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，固非無見。

㈡惟觀諸原裁定附表編號1、2案件之犯罪事實，被告均係提供樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並從一重論以幫助洗錢罪（見執聲字第1259號卷附之臺灣新北地方法院111年度金簡字第941號刑事簡易判決、臺灣臺北地法院112年度審簡字第395號刑事簡易判決《未編頁》）；且細繹各該刑事判決所載犯罪時間，分別為民國110年6月間某日、110年6、7月間某日，再對照受刑人上開抗告意旨所陳，則原裁定附表1、2所示二罪是否同一，非難評價有無重複及程度為何，均非無再行研求之必要，俾符合罪責相當原則為內涵之法律內部性界限；復參諸受刑人抗告意旨請求檢察官將上開二案分開執行之意思，則本件定刑尚難認符合受刑人之意願或利益。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。