臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

羅敬棠

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年4月18日裁定（112年度聲字第629號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人羅敬棠所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為原審法院，檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核無不合，應予准許，爰定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。

二、檢察官抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，前經定應執行有期徒刑11月確定，附表編號7亦經宣告有期徒刑3月確定。惟原審就附表編號1至7之罪定應執行有期徒刑1年4月，已逾附表編號1至6前定執行刑加計附表編號7宣告刑之總和，與不利益變更禁止原則、法律秩序理念及法律目的之內部性界限相違，使受刑人蒙受更為不利之刑期，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按執行刑之量定，固屬事實審法院裁量之職權，然法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，倘其所酌定之執行刑，違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則者，致使另定之執行刑，重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或執行刑之總和，即與定執行刑之恤刑目的有違，其裁量權之行使，難謂適法。

四、經查：

㈠受刑人前所犯如附表編號1至7之罪，均經判決確定，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，原審認合於數罪併罰之要件，定其應執行刑，固非無見。惟受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑11月確定，附表編號7則經宣告有期徒刑3月確定，是就本件附表編號1至7之罪，即應以前經定應執行刑加計附表7之宣告刑為其刑期總和上限，以符不利益變更禁止原則。本件原審定應執行有期徒刑1年4月，已逾上開應執行刑有期徒刑11月加計宣告刑有期徒刑3月之總和，違背不利益變更禁止原則，顯有未洽。檢察官執此抗告為有理由，應由本院撤銷自為裁定。

㈡審酌受刑人所犯附表編號1至6乃竊盜罪，屬侵害個人財產權之罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益相同，犯罪期間自110年10月7日至110年11月17日，時間近接，非難重複之程度較高；附表編號7為偽造文書罪，屬侵害公共信用之罪，犯罪類型、態樣、侵害法益與附表編號1至6罪不同，犯罪日期110年10月11日，則與附表編號1至6係於同一期間所為犯罪，並就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度、刑罰邊際效應遞減，兼衡刑罰經濟與公平、比例、罪刑相當原則、受刑人之意見(見本院卷第73頁)，於各宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併即1年10月以下及附表編號1至6定應執行刑加計編號7宣告刑之總和1年2月之不利益變更禁止原則，定其應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。