臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

謝艾庭

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年4月27日裁定（112年度聲字第1015號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原裁定附表編號1之罪刑，係刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，而刑法第302條第1 項罪刑經加重結果，為最重本刑7年6月，應為不得易科罰金之罪，縱經附表編號1所示判決誤為易科罰金之宣告，亦無從改變其本質，而無從與附表編號2此得易科罰金之罪合併定應執行刑，附表編號1所示之罪，固經附表編號1判決之宣告，而有得易科罰金之外觀，惟此外觀與該罪不得易科罰金之本質不符，而處於不穩定之狀態，而此不穩定之狀態，嗣後似應經其他法律程序加以除去（如：聲請非常上訴、聲請更正判決），是於現狀下，尚不宜以刑法第50條第2項為依據遽為定應執行之刑，且若依刑法第50條第2項聲請定執行刑，則經定刑後之刑，被告就附表編號2所示之刑將喪失得易科罰金之機會，不利被告，應駁回本件附表所示各罪定其應執行刑之聲請等語。

二、抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：我在民國112年4月13日收到發函，發文字號桃院增刑憲112聲1015字第1120061054號，上面清清楚楚是可以得易科罰金之案件，傷害案件，我繳了新臺幣12萬2千元，可以一句「判決誤為」，就該承受你們的錯誤，繼續浪費我可以在外賺錢養家的3個月，我也有人權等語，指謫原審裁定不當。

三、按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決確定後，除法律另有規定外，即應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行。經查，抗告人所犯如原裁定附表編號1所示案件，係成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，而刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，法定刑為5年以下有期徒刑，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之結果，該罪並不符合刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪」之得易科罰金要件，然該案已經原審法院主文宣告「處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，且於理由欄說明其易科罰金之裁量標準，並於據上論斷欄具體引用刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，已屬該案取捨證據、認定事實、適用法律之結果，並已確認犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權內容，且已判決確定，發生確定力及執行力，按上說明，自應按該確定判決之主文宣告執行，更何況該案此部分違背法令之處，尚非不利於抗告人，亦非顯然之誤寫、誤繕，無從以非常上訴、更正判決方式，變更原確定判決所為刑之宣告。準此而言，檢察官就原裁定附表編號2所示得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，似與刑法第50條第1項併合處罰之情形，並無不合。是原裁定未審酌上開裁判確定力及執行力之情形，逕以抗告人所犯如原裁定附表編號1所示案件，雖經易科罰金之宣告，但無從改變其不得易科罰金之本質為由，予以駁回本件合併定其應執行刑之聲請，難謂妥適。是以抗告人指摘原裁定不當，非無理由，為保障抗告人之權益及兼顧審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁處。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀