臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

梁映彤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第520號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。

三、經查：

㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第137頁），合先敘明。

㈡查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案（原附表編號1之最後事實審判決日期誤載為「110/11/06」；附表編號3之犯罪日期誤載為「109.5.2」，均應更正如附表所示），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，附表編號1、4所示之罪，係屬得易服社會勞動之罪，附表編號2、3、5所示之罪則屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書第3款規定之情形，茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按（見本院卷第15頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯除附表編號4所示之幫助洗錢罪，其餘所犯者均為加重詐欺取財罪，皆係受刑人加入LINE暱稱「存銘sir」、「CROWN陳」、「黃棋富」、「小余」、「鄧小姐」、「李國雄」等人所屬之同一詐欺集團所為，各罪犯罪時間集中於109年5月7日至同年月21日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；又佐以附表編號1至4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。至併科罰金部分，因僅有附表編號4之一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。