臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

謝文赫

上列聲請人即被告因傷害等案件（本院112年度上訴字第3952號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝文赫（下稱聲請人）因傷害等案件，隨身攜帶2支手機遭查扣，並為證物隨案移送，案經臺灣士林地方法院審理後判處聲請人無罪，全案移送至本院審理後維持聲請人無罪諭知，足證聲請人所持有之2支手機絕非犯罪工具或供犯罪聯絡使用，聲請人於一、二審均經法院判處無罪，足見聲請人所有之手機與本案無關，應予儘速發還予聲請人。次查聲請人所持有之2支手機，係為聲請人平日生活和工作所使用，自手機遭查扣後，已喪失許多工作和客戶合作的事宜，損失可謂慘重，現司法已還給聲請人清白，僅盼趕緊領回手機，還能留住一些重要的客戶。聲請人自涉案遭查扣手機後，所生之損失足以令聲請人惶恐，奈何法治如此，也只能守法默默承受，現經一、二審均判處聲請人無罪，聲請人所查扣之2支手機確係與本案無關，為維護聲請人自身權益，依法狀請法院發還聲請人遭查扣的2支手機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因傷害等案件，經臺北市政府警察局北投分局於民國111年3月22日搜索扣押聲請人持有之iphone 11 pro手機1支、iphone 8 plus手機1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵卷第339至343頁）。聲請人於本案經原審法院以111年度訴字第212號判決聲請人無罪後，檢察官不服提起上訴，復經本院以111年度上訴字第3952號判決駁回檢察官上訴，維持聲請人無罪之諭知。查上揭手機雖未經本院於前開判決中諭知沒收，惟同案被告林殷正已就前開判決關於其有罪部分提起上訴，此有被告林殷全112年3月6日刑事上訴狀在卷可考；從而，本案非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。