資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1319號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 張躍譯（原名張龍少）
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財得利等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年度執助音字第796號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張躍譯（下稱受刑人）因不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度執助音字第796號執行指揮書未標示明確執行日期及接續之執行日期，獄所還是以拘役先走；受刑人服刑日期期滿拘役50日另案執行日，而本執行指揮書並未產生效力，致受刑人不明所以無接續執行本執行指揮書；受刑人從獄中得知自己目前還是走50天拘役執行指揮書，而本執行指揮書尚未明確告知獄方本執行指揮書之效力存在；受刑人至今仍執行112年度執助音字第293號執行指揮書，而本執行指揮書突然說來就來，致受刑人執行不順利，應由112年度執助音字第293號執行指揮書執行完畢，再使本執行指揮書實施效力，是本執行指揮書並未開始執行，請將112年度執助音字第796號執行指揮書廢除，重發新的執行指揮書等語。
二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。是以，檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號裁定參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因不能安全駕駛致公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定；又因恐嚇取財得利案件，經本院後111年度上訴字第465號判決判處有期徒刑10月，經最高法院111年度台上字第4114號判決上訴駁回確定，上開2案經本院112年度聲字第341號裁定應執行有期徒刑11月確定，經桃園地檢署檢察官核發112年度執助字第796號執行指揮書（下稱甲案）執行在案（指揮書執行期間112年3月26日至同年11月25日）；又受刑人另因毀損等案件，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1014號判決判處拘役50日確定，經桃園地檢署檢察官核發112年度執助字第293號之1執行指揮書（下稱乙案）接續執行在案（指揮書執行期間112年11月26日至113年1月14日）；此外，受刑人因另犯妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第44號判決判處有期徒刑3月確定（指揮書執行期間111年12月26日至112年3月25日），又因傷害案件經臺灣新北地方法院110年度審簡字第555號判決判處拘役30日確定（指揮書執行期間113年1月15日至113年2月13日），受刑人於入監後先執行上開妨害公務案件之有期徒刑3月後，接續執行甲案之有期徒刑11月，再接續執行乙案之拘役50日，後接續執行上開傷害案件之拘役30日等情，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話錄在卷可稽（本院卷第14至19、21至22、29頁）及本院依職權調取桃園地檢署112年度執助字第293號及同署112年度執助字第796號執行卷宗確認在案。是以，檢察官因上開確定判決核發指揮書後，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。
(二)受刑人雖以其現仍執行乙案之拘役50日，甲案之有期徒刑11月尚未開始執行，應待其乙案執行完畢後再執行甲案云云，惟依首揭說明，二以上主刑之執行，應先執行其重者，且執行檢察官就主刑之執行順序本具裁量權，且依甲案之112年度執助字第796號執行指揮書備註欄說明：「…⒉本案因定刑而換發。⒊註銷本署112年執助音字第497號指揮書，改以本件執行，…⒋接續本署111年執助音字第7950號指揮書後執行。…」（桃園地檢署112年度執字796號執行卷第20頁），乙案之112年度執助字第293號之1執行指揮書備註欄亦說明：「…⒉註銷本署112年執助音字第293號指揮書（按原執行期間為112年3月26日至同年5月24日），改以本件執行，…⒊接續本署112年執助音字第796號指揮書後執行。…」（桃園地檢署112年度執字796號執行卷第23頁），是本案檢察官係因甲案定刑後而先執行甲、乙兩案中之較重者甲案有期徒刑11月，並換發112年度執字796號指揮書（執行期間為112年3月26日至同年11月25日），註銷乙案原112年執助音字第293號指揮書，乙案拘役50日改以112年執助音字第293號之1指揮書執行（執行期間為112年11月26日至113年1月14日），並接續甲案執行，亦即檢察官就甲、乙兩案之執行順序依其刑之輕重，先執行其重者之甲案有期徒刑11月，再執行次輕者之乙案拘役50日，於法無違，並無受刑人所稱指揮執行不當之問題。故受刑人指摘檢察官執行順序不當，請求撤銷甲案之執行指揮書云云，亦屬無據。
(三)綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉