臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林宇澤

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度原上訴字第120號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被林宇澤（下稱聲請人）因涉鈞院111年度原上訴字第120號詐欺等案件，遭扣押之000-000號自小客車，已經原審認定因尚乏證據證明為本案之直接犯罪所得、犯罪變得之物或為各被告所有且供本案犯罪所用或所生之物，而不予宣告沒收，既未經原審沒收則應予發還。然僅因原審認定該車輛為聲請人於本案犯行期間所取得，且聲請人雖與全部被害人達成調解或和解，然尚有部分被害人尚未獲得賠償，且本案尚未判決確定，即認定該車輛仍有留存之必要而無從發還。惟聲請人已與全部被害人達成和解或調解，並已將和解或調解金額全數賠償予被害人，上開聲請人因本案遭扣押之000-000號自小客車不予發還之理由已不存在，爰聲請准予發還遭扣押之000-000號自小客車等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因詐欺等案件，經基隆市政府警察局於110年1月18日搜索扣押聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見110偵字904號卷第43至49頁）。聲請人於本案經原審法院於111年1月28日以110年度原訴字第9號、第15號、110年度訴字第332號判決判處聲請人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯罪組織等罪，共56罪，得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑7年。檢察官及被告均對原審判決不服提起上訴，本案現仍繫屬於本院（111年度原上訴字第120號）而未確定。從而，本案非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。