臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

范揚政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第953號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院已於民國112年6月12日收受受刑人范揚政（下稱受刑人）回函表示關於本件定應執行刑案件之意見（本院卷第89頁），合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新竹地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（110年12月24日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號1所示之罪得易科罰金、附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之更定應執行刑請求表在卷可稽（本院卷第13頁），茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為傷害案件，附表編號2所示之罪則為運輸第一級毒品未遂案件，罪質均不相同，又附表編號1之犯罪時間為109年11月7日，附表二之犯罪時間為110年5月8日至同年7月12日，犯罪時間亦有所間隔，另參諸受刑人所犯附表一所示傷害案件僅因停車移車糾紛，受刑人即持安全帽朝被害人頭部攻擊，犯後亦未能與被害人達成和解、補償被害人；另就附表編號2所示運輸第一級毒品未遂犯行，受刑人擔任押車監督之角色而非主導規劃之主謀，惟其與共犯運輸之第一級毒品海洛因數量甚鉅，純質淨重7,044.64公克，幸因共犯自首而及時查獲，並因受刑人之供述而查獲其他共犯等節，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為「無意見」之表示（本院卷第89頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉