臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

呂玉麒

上列聲請人即被告因傷害等案件（本院112年度上訴字第3952號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂玉麒（下稱聲請人）因涉本院111年度上訴字第3952號傷害等案件，曾於民國111年3月22日同意由臺北市政府警察局北投分局搜索扣押聲請人所有之iphoneX黑色手機1支，惟該手機係屬聲請人私人物品，且本案經判決認定聲請人所持用之手機與本案無關，而不予宣告沒收，本案聲請人部分業經判決確定，聲請人亦執行完畢，故聲請准予發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因傷害等案件，經臺北市政府警察局北投分局於111年3月22日搜索扣押聲請人持有之iphoneX手機1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵卷第359至363頁）。聲請人於本案經原審法院於111年8月5日以111年度訴字第212號判決判處聲請人共同犯傷害罪處，累犯，處有期徒刑8月，檢察官及被告均對原審判決不服提起上訴，復經本院於112年1月17日以111年度上訴字第3952號判決關於聲請人有罪部分撤銷改判聲請人共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，聲請人上開有罪部分未再上訴而於112年3月2日確定等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院111上訴3952卷第17至38、347至370頁、本院112聲1717卷第11至18頁）。查上揭手機雖未經本院於前開判決中諭知沒收，惟同案被告林殷正已就前開判決關於其有罪部分提起上訴，此有本院112年5月25日院高刑唐111上訴3952字第1120203624號函在卷可考（見本院112聲1717卷第9頁）；從而，本案非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案仍有同案被告林殷正部分尚未判決確定，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。