臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

周駿驊

上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院112年度原金上重訴字第2號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告周駿驊（下稱被告）因犯詐欺罪等案件，業經法院扣押如附表所示之自用小客車1輛（下稱系爭自用小客車）在案，恐有價值減損之虞，請准予聲請拍賣。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第2項、第141條第1項、第2項亦有明文。因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。

三、查被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、第5號、107年度訴字第344號、第645號、108年度易字第437號、第889號、108年度訴字第651號、108年度金重訴字第22號、108年度金訴字第70號、109年度易字第23號、109年度金重訴字第6號、第10號、第11號、109年度訴字第945號、110年度金重訴字第4號、110年度訴字第72號、第520號、第646號、110年度易字第655號、110年度訴字第956號、第1057號、第1081號、111年度金訴字第12號判處罪刑並宣告沒收已扣案之犯罪所得新臺幣（下同）43萬5,016元，以及沒收、追徵未扣案之犯罪所得221萬3,984元，共計264萬9,000元（即原審判決「附表十一」編號7所示），現由本院以112年度原金上重訴字第2號審理中，而系爭自用小客車為被告所有，業經臺灣臺北地方法院以106年度聲扣字第60號裁定扣押確定，並由被告持有保管中，惟經執行機關法務部調查局函請監理機關禁止移轉、轉讓急設定負擔或其他處分等禁止異動在案，有臺灣臺北地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊、車號查詢車籍資料、原審判決節本、臺北地院106年度聲扣字第60號裁定、本院106年度抗字第1497號裁定、臺北地院106年度聲扣更一字第11號裁定、106年度金重訴字第23號裁定、法務部調查局臺北市調查處106年9月15日北防字第10643672200號函、法務部調查局臺北市調查處106年8月16日北防字第10643647180號函、交通部公路總局臺北區監理所106年8月17日北監車字第1060273492號函（以上均影本，見本院卷第25、65、67至123、125至151、153至159、161至171、173至176、177至192、193至195頁）可佐，並為被告自陳在卷（見本院卷第18至19頁），則系爭自用小客車自屬得追徵之扣押物。審酌本案被害人眾多，遭詐取之款項甚高，損害已難以完全填補，縱認該車屬可追徵之財產，日後仍須經變價程序，始得分配賠償予被害人。且該車在被告保管使用中，在歷時非短之審判期間，除自然折舊減損外，亦恐有喪失毀損之虞，如續予扣押，與日俱損之情更甚，倘能於減損至無殘值前變價，自應先行為之。茲被告既向本院具狀聲請拍賣，並表明同意變賣，檢察官亦未為反對之意見，並提醒被告關於拍賣所需之鑑定費用、規費等，即使拍賣不成立也須由被告負擔等語（見本院卷第18至19頁），是就系爭自用小客車之處置本於最有利於被告及被害人處置之原則，應認有將系爭自用小客車拍賣變價並保管其價金之必要。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。