臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

汪彥旻

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人汪彥旻（下稱受刑人）不服臺灣士林地方法院民國（下同）99年12月14日第一審判決，提起上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第344號判決有罪，共12罪並定應執行刑有期徒刑25年6月，被告提起上訴，經最高法院有罪部分駁回，檢察官對無罪部分即販賣第一級毒品（共3罪）發回更審（最高法院100年度台上字第5786號），因此受刑人認上開有罪判決12罪之定應執行刑有期徒刑25年6月部分應已無可維持。

㈡臺灣高等法院100年度上更一字第322號對原判決關於附表一編號2、3、5進行判決，最後撤銷原審定應執行刑，再對原有12案及3案定出定應執行刑，受刑人認檢察官不應將執行指揮書分成3張，①100年執丙字第2529號4月，1次；②100年執丙字第3762號16年1次、7年4月5次、7年6月1次、5年6月1次、9月1次，應執行有期徒刑25年6月；③101年執丙字3180號16年3次，應執行有期徒刑17年，受刑人認為以上共15案，已於100年度上更一字第322號裁定應執行有期徒刑17年，

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。再刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人雖於聲明疑義狀案號欄載明「100年度上更㈠字第322號」，然細繹其聲明意旨內容，應係對臺灣士林地方檢察署100年執丙字第2529號、100年執丙字第3762號、101年執丙字第3180號執行指揮書聲明異議，核先敘明之。

㈡受刑人先前①於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第627號判決判處有期徒刑4月確定【執行案號：100年執丙字第2529號，下稱】；②於99年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第198號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身（5罪）、有期徒刑7年8月（1罪）、有期徒刑7年6月（3罪）、有期徒刑7年4月（5罪）、有期徒刑5年6月（1罪）、有期徒刑9月、有期徒刑4月，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，經臺灣高等法院100年度上訴字第344號判決部分上訴駁回、部分撤銷改判處有期徒刑16年、有期徒刑7年6月（3罪）、有期徒刑7年4月（5罪）、有期徒刑5年6月、有期徒刑9月、有期徒刑4月，應執行有期徒刑25年6月【執行案號：100年執丙字第3762號，下稱】、被訴販賣第一級毒品予呂益安、黃康源及被訴販賣第二級毒品予呂益安部分，均無罪，檢察官