臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡世豪

選任辯護人

蔡瑋軒律師

張志全律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度原上訴字第137號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年3月25日羈押迄今已1年8個月，本案於112年11月9日諭知審理終結，請考量被告係初犯，並已羈押相當時日，希望能讓被告於執行前陪伴家人盡孝養之責。被告已深有悔意，亦無逃亡之能力與財資，被告願提出新臺幣10萬元之金額交保並限制出境出海，亦願意定期至派出所報到，希望給予被告交保機會等語。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

三、本院之判斷：

㈠被告因共同製造第三級毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院以111年度原訴字第22、40號判處罪刑，被告於本院已自白犯行，並有卷內各項事證可佐，犯罪嫌疑自屬重大；其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑9年，自有相當理由認有逃亡之虞，故經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押必要，予以執行羈押在案。

㈡被告雖以前詞聲請具保，然本案縱經審理終結，案件仍未確定，且本案之主謀尚在逃，為確保國家司法權之有效行使及保全執行，參以本案製造毒品之規模甚大，認為仍有繼續羈押被告之必要。再被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，故其聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。