臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

徐松永

上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度上訴字第4669號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告已羈押於看守所四個多月，深刻懺悔，一時遮蔽良知做了違法的事情，家中年邁祖母僅叔叔一人照顧，母親每個星期都有至看守所探望被告，也願意給予被告改過自新的機會。懇請法官念及被告僅係初犯，同意於新臺幣5萬元至10萬元之間，諭知具保停止羈押，以利被告在執行之前陪伴家人，從事正當工作以勞力賺錢償還被害人損失云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。而所謂「嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。

三、經查：

㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有原判決所載之人證、物證及相關文書證據佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施統一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，為確保後續審判程序之順利進行，有羈押之必要，而於民國111年12月7日起執行羈押在案，有原審判決書、本院訊問筆錄及押票等在卷可稽。

㈡聲請意旨雖以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然被告所涉加重詐欺取財、洗錢等案件，業經原審依被告供述、證人證述及卷存相關事證，就被告所為犯行判處如原判決附表一編號1至10、16至19「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並定應執行有期徒刑1年6月，被告復於本院111年12月7日訊問及112年1月4日準備程序時坦認犯行，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告夥同其餘共犯，於短期內為多次加重詐欺取財犯行，且係擔任「收水」之責，其於詐欺犯罪集團參與程度非淺，且詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，反覆實施再為同一犯罪之危險性、可能性甚高，有事實及相當理由可認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。況被告所涉本案加重詐欺取財等罪非僅對各該告訴人、被害人造成財產上侵害，對社會治安、秩序危害重大，影響非輕，是依本案訴訟進行之程度，參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案目前尚在本院審理中，為免被告再犯，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

㈢至聲請意旨陳稱被告已坦承犯行並深刻懺悔、年邁祖母僅有叔叔一人照顧、母親每週均前往看守所探望、於執行前陪伴家人並工作賺錢償還被害人等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關，被告以此聲請具保停止羈押，於法無據。

四、綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。