熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,812
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

112年度聲字第3336號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 12 月 19 日

法官張惠立戴嘉清楊仲農

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
何哲凱

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第2260號),本院裁定如下:

主文

甲○○就附表所示罪刑之宣告,應執行有期徒刑伍年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因重傷害等案件,先後經判決確定如附表所示之罪刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。又按刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式,除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外,更重在避免責任非難之重複,蓋有期徒刑之科處,不僅在於懲罰犯罪行為,更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴,是應併合處罰之複數有期徒刑,倘一律合併執行,將造成責任重複非難。具體言之,行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者,例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行,於併合處罰時其責任非難重複之程度較高,自應酌定較低之應執行刑,然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型,但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性或難以回復性之個人法益(如殺人、重傷害或妨害性自主)時,於併合處罰時,其責任非難重複之程度則較低,而得酌定較高之應執行刑。

三、經查:受刑人甲○○因重傷害等案件經本院判處如附表所示之刑,且均已確定在案,而附表編號2所示之犯罪時間,在附表編號1所示裁判確定日前,本院則為各該犯罪事實最後判決之法院,有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑,爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、各該數罪之罪質、所侵害法益相同,非難程度、所犯數罪之時間、空間密接情形,並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素,及參酌受刑人於民國112年12月18日本院訊問時所表示之意見,定其應執行刑如主文所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  12  月  19  日

刑事第三庭 審判長法 官 張惠立

法 官 戴嘉清

法 官 楊仲農

書記官 彭秀玉

中  華  民  國  112  年  12  月  20  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
【附表】
編號  1 2 罪名  重傷害未遂 傷害致重傷 宣告刑  有期徒刑3年6月 有期徒刑4年 犯罪日期  109年2月9日 109年12月4日 偵查機關年度案號  士林地檢109年度調少連偵字第4號  基隆地檢109年度偵字第7226號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院  案號 110年度上訴字第1279號 112年度上訴字第3108號  判決日期 110年10月15日 112年9月7日 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院  案號 110年度上訴字第1279號 112年度上訴字第3108號  確定日期 110年12月6日 112年10月13日 是否為得易科罰金之案件  否 否 備註  基隆地檢111年度執助字第32號(士檢111執80號) 基隆地檢112年度執字第2437號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院112年度聲字第3336號於民國 112 年 12 月 19 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。