臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

吳欣哲

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執更助文字第329號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人吳欣哲（下稱受刑人）入監時先收到臺灣新北地方檢察署檢察官111年執助文字378、379號執行指揮書（下稱378、379號執行指揮書）各1份，分別應執行有期徒刑4年、6月，合計應執行有期徒刑4年6月，然之後收到本件聲明異議之111年度執更助文字第329號執行指揮書，應執行有期徒刑6年8月，較入監時378、379號執行指揮書之刑期多2年2月，檢察官執行之指揮有不當之處，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人前因轉讓禁藥、製造第二級毒品及販賣第二級毒品等案件，經本院於民國110年5月13日以109年度上訴字第4663號判決，分別判處有期徒刑7月、4年、3年7月、3年8月、3年8月，受刑人上訴後，經最高法院於110年12月8日以110年度台上字第6134號判決，就轉讓禁藥部分，改判處有期徒刑6月，並駁回其他上訴而確定，嗣經本院於111年2月25日以111年度聲字第643號裁定，就受刑人所犯上開各罪刑，合併定其應執行有期徒刑6年8月確定在案，由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度執更助文字第329號執行指揮書予以執行等情，有上開執行指揮書、刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19、31至57、10至14頁）。受刑人上開確定判決之案件，已經法院裁定合併定其應執行刑確定，具有實質之確定力，是檢察官依此確定裁定執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

(二)受刑人雖以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，然378、379號執行指揮書僅係分別執行本院109年度上訴字第4663號判決經最高法院判決駁回已確定部分及撤銷改判部分案件，因尚未定應執行刑，而暫接續執行有期徒刑4年、6月，難認受刑人所犯上開轉讓禁藥、製造第二級毒品及販賣第二級毒品等案件，經上開確定判決分別判處有期徒刑6月、4年、3年7月、3年8月、3年8月，僅應執行有期徒刑4年及6月。準此，聲明異議意旨所指111年度執更助文字第329號執行指揮書，應執行有期徒刑6年8月，較入監時378、379號執行指揮書之刑期多2年2月，檢察官執行之指揮有不當之處云云，要屬誤會。從而，檢察官依111年度執更助文字第329號執行指揮書予以執行，並無所謂執行指揮不當之情事。

四、綜上所述，受刑人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，是本件聲明異議，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀