臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）認定自訴人孟憲民（下稱自訴人）有被拳打腳踢傷害，確為錯判，依據其驗傷單顯示只有擦傷，無任何瘀傷，況再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）之驗傷單顯示都是背後傷，此已明確證實原確定判決濫判，爰提出新事實、新證據聲請再審，懇請鈞院改判聲請人無罪云云。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對於原確定判決聲請再審，固據提出上開證據方法及原確定判決繕本，惟觀諸其所提出之刑事聲請再審狀內容，其於本件聲請前，曾多次以同一原因對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後以本院87年度聲再字第89號、87年度聲再字第276號、90年度聲再字第83號、106年度聲再字第482號、109年度聲再字第494號、110年度聲再字第184號、111年度聲再字第117號、111年度聲再字第448號、111年度聲再字第586號、112年度聲再字第9號、112年度聲再字第92號、112年度聲再字第144號等裁定駁回其再審聲請確定，有上開裁定在卷可佐；且聲請意旨所提及之驗傷單，為原確定判決業已審酌引用之證據，並非新證據。聲請人復執同一事實、相同證據，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯不合法，應予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。