臺灣高等法院106年度聲再字第482號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第482號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：(一)依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審。(二)原審依據其經驗，明確知自訴人所述遭聲請人拳打腳踢到不敢還手，不可能只會受到擦傷，竟做出濫判。(三)原審不信其年幼子女證詞，是何段話未載明云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦規定明確。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）對於本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，依其所提出之再審書狀所載內容，不外乎以「自訴人（應指告訴人）所述遭聲請人拳打腳踢到不敢還手，不可能只會受到擦傷」、「原審不信其年幼子女證詞，是何段話未載明」云云，據以主張有所謂之「新事實、新證據」。惟聲請人先前已以同一理由聲請再審，迭經本院裁定駁回在案。按「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，固據刑事訴訟法第420條第1項第6款列為再審理由；惟聲請人提起本件再審聲請，除了附具原確定判決之繕本外，並未提出任何「新證據」，且聲請人所執上開再審理由，僅係就原判決理由已說明之事項及卷內既存已審酌事證，徒憑己意再行爭執，其僅泛言有「新事實、新證據」，空言指摘原確定判決錯誤認定事實，顯與刑事訴訟法第420條第1項或第421條規定之再審事由不合。此外，亦無一提及究竟有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，爰逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。