臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決（本院86年度上易字第2655號）認再審聲請人（下稱聲請人）鍾清龍有毆傷自訴人之犯行，然證人廖紅德尚未出庭，原確定判決竟濫判結案。且原確定判決不採信自訴人子女之證言，上述有利聲請人之證據皆未調查，應速改判聲請人無罪，請求再開審判程序云云。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人孟憲民之指訴、證人即自訴人之子孟子文、孟慶達、證人即自訴人之妻林慧棻、證人汪國槐等人之證詞，及臺北市立陽明醫院出具之診斷證明書等各項證據，相互印證，而為綜合判斷，因而維持原審判決，駁回聲請人上訴等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

㈡聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以106年度聲再字第482號、107年度聲再字第401號、108年度聲再字第37、258、348、430號、109年度聲再字第90、403、494號、110年度聲再字第43、184、403、580號、111年度聲再字第7、117、293、448號等裁定駁回再審聲請確定。是聲請人復執同一事由向本院聲請再審，並未提出新事實、新證據，其聲請再審顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請既有上述不合法之情形，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。