臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李宇恩

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1966號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3092號，及移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10098號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李宇恩知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月22日前某日，在基隆市仁愛區某超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及國泰商業銀行帳戶之提款卡、密碼寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張乙真」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月00日下午8時41分許，佯為迪卡儂運動用品店員工，致電李宇威佯稱：公司電腦系統故障，導致送給經銷商的12組籃框誤以李宇威名義付費，金融機構人員會打電話確認云云，復於同日20時51分許，佯裝郵局人員致電李宇威佯稱：要認證李宇威名下富邦銀行帳戶云云，致李宇威陷於錯誤，而於同日下午9時24分、9時36分許，分別以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、9,013元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣李宇威察覺遭騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告固設籍於新北市○○區○○街00巷0號2樓（下簡稱系爭戶籍址），惟被告於偵查中通緝到案後供稱：我只是將戶籍掛在系爭戶籍址，但目前住在新北市○○區○○路00巷00號3樓等語，又於準備程序供稱：系爭戶籍址是我外婆和舅舅的地址，大概是104年至109年住在那裡，但因為跟家裡不和，所以我就搬出來住，但我沒有去處理戶籍的事情等語，足認系爭戶籍址僅為被告設籍地，被告並無居住於該址的主觀意思及客觀行為，該址非屬被告之住所地。而本案於112年8月8日繫屬原審時，被告並無在監、在押情事，因此不論是被告之住居所地（即新北市○○區○○路00巷00號3樓）或所在地，均非屬原審轄區。再以犯罪行為地言，被告交付本案帳戶地點為基隆市仁愛區某超商，而李宇威是在新竹市○○路0段00巷00弄00號，接到詐騙電話、以網路銀行進行匯款，另本案為中國信託銀行基隆分行之數位帳號，則本案不論是犯罪行為地，或是結果地，均非原審所管轄。故原審無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告居所地之臺灣士林地方法院云云。

三、檢察官上訴意旨略以：被告客觀上雖係居住於新北市○○區○○路00巷00號3樓，然被告陳稱：104年至109年居住在外婆和舅舅之住所即系爭戶籍址，嗣因與家人不和而搬出等語，可見被告僅係與家人爭吵而未與家人同住，是否得以逕認被告主觀上有廢止住所之行為非屬無疑；況且被告雖陳稱未實際居住在戶籍地即新北市中和區，然於辦理戶籍址變更登記前，亦僅能認前揭新北市淡水區居所為其現時所在之居所地而非住所地，否則住所地及居所地在法律上即無區分之必要。何況司法實務運作上，訴訟文件之送達通知，其住所地及居住地均須送達，始謂合法，卻於管轄權有無之認定而異其判斷標準，顯有失衡與不當，足見本案被告之住所地所在法院就本案當然具有管轄權，是原審逕以被告主觀上並無居住在住所之意思，客觀上非亦無實際居住該址為由，而認本案無管轄權，稍嫌速斷。故本件原審判決認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

四、按：

㈠第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。

㈡依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號民事裁定意旨參照）。

五、原判決以被告於109年間與家人不合搬出系爭戶籍址後，即無居住系爭戶籍址之主觀意思及客觀事實，參酌被告經通緝到案後所陳之實際居所，堪認系爭戶籍址並非被告之住所，復查被告自陳之居所、及被告交付本案帳戶、李宇威經施用詐術、匯款之地點均未在原審轄區內，而認本件被告之犯罪地、住所地及所在地，均不在原審所轄範圍，認原審並無管轄權等情，固非無見。惟查：

㈠被告雖於原審訊問時供稱：系爭戶籍址是外婆、舅舅的住處，從104年至109年間住在該處，後來與家裡不合才搬出去等語（見金訴字第30頁）。

㈡被告於106年12月28日遷入戶籍址後，迄今未曾變更戶籍住址等情，此有戶役政資訊網站查詢結果（見審金訴字卷第15頁、本院卷第25頁）存卷可憑。且被告遲至111年8月5日至戶政機關補領身分證件時，亦未曾有變更戶籍設立之意思，且被告於111年間，另涉誣告案件，經臺灣新北地方法院111年度簡字第196號案件審理時，亦未曾陳報其他居所等情，有前開戶役政資訊網站查詢結果、前開簡易判決書附卷可查。衡諸一般人於戶籍地以外之地區就學就業之情形，所在多有，亦不乏先於外地完成學業後，復於當地繼續就業，僅於閒暇之餘始返回戶籍地休憩，嗣仍回到工作地繼續工作之情況，而與家中親屬固有嫌隙，仍視該處為永久住所之意。是被告雖自陳與親屬不合後即甚少返家，然仍無廢止該處為永久居處之意思。

㈢至於被告於111年9月12日初到案所陳之居所「新北市○○區○○街000巷00號4樓」則已經被告自承：該處僅短暫租賃3個月即搬家，本件事發時即000年0月間我住在基隆等語（見金訴字卷第30、31頁），復被告嗣於112年4月28日經通緝到案後所陳之居所改至「新北市○○區○○路00巷00號3樓」，該址經法院數次送達傳票，均未能會晤被告、無人可得具領傳票等情，有臺灣新北地方法院送達證書（見審金訴字卷第33、51頁、金訴字第49頁）在卷可稽，實難認被告有長久居住該處之事實。是被告雖另陳居所，惟是否確有以廢止住所之意思而離開系爭戶籍址，實屬有疑，容有再行研求之餘地。

六、綜上，原審對上情未詳予審究，即認被告之住所非在其管轄區域內而為管轄錯誤之判決，自屬難昭折服。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原法院詳查後，另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。