資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5074號
- 上訴人
- 即被告
- 沈文珠
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第14號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈文珠（下稱被告）犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪，分別判處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，易科罰金折算之標準仍為以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因正在看病、忙碌中，一時找不到正本和解書，故交付影本給檢察官，其上「不再追求，撤回」是我寫的。法院判決應該以正本為準，影本應不得為判決之基礎。被告業已多日無收入，更已與張瑞珊和解，請求諒解、輕判云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據張瑞珊證述及被告自承：於111年12月24日「合解書」影本上書寫加註「不再追求、撒回」後，行使交付臺灣新竹地方法院等情，再調取臺灣新竹地方法院112年度易字第135號（下簡稱前案）全卷查閱，比對被告於前案中交付文書中之文字使用習慣，認定被告於前案偵查中偽以張瑞珊之名義行使偽造之「111年12月10日文書」、且在審理中於與張瑞珊111年12月24日和解書中加註「不再追求，撒回」，而變造文書之原始文意後，行使交付臺灣新竹地方法院等事實，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。
㈡被告雖辯以：係於影本中加註文字，並非在正本中加註，應非變造私文書云云。惟就損害賠償之請求為和解，與刑事上是否撤回告訴，本屬二事，並無一定之必然性，而撤回告訴之意思，亦需由告訴人將撤回意思表示送達法院後，始生撤回告訴之效力，非可由被告代為，故被告就告訴人即張瑞珊之撤回告訴狀而言即屬無制作權人。復文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性(憑信性)，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影(複)印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影(複)本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決參照）。查本件被告係於影本上加註原和解書所無之文字，變造「雙方和解時達成張瑞珊撤回告訴意思之合致」等文意後，再影印行使於法院主張「張瑞珊撤回告訴」之訴訟意思，若未能與和解書正本相互比對，可使法院無法辨認「不再追求，撒回」等字，誤認為和解時雙方就此業已達成一致、記載於和解書上之文字，而產生另一與原本不同之意思，揆之前揭說明，被告此等將原本文書之部分內容，以他法制成影本，使其內容與原本顯有差異，自屬無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者，而為變造文書。被告辯稱：於影本上加註並非變造云云，實無可採。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告自陳之家庭生活、經濟狀況等，原審業已於量刑時為審酌（見原判決理由欄貳二㈡所示），並無被告所指漏未審酌之違誤。
㈣綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及刑度之裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 沈文珠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
0671號），本院判決如下︰
主 文
沈文珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈文珠前於民國111年8月5日竊取張瑞珊之悠遊卡，經張瑞
珊提告後，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字
第16169號案件偵辦（沈文珠此部竊盜案件已另案判決確定
）。沈文珠於上開竊盜案件之偵查期間，竟基於行使偽造私
文書之犯意，於111年12月10日某時許，冒用張瑞珊名義，
以電腦繕打製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐 我是張瑞珊卡
已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，
對不起。謝謝 張瑞珊敬上 000-00-00」之文書，並將上
開私文書寄送至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）而
行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，經新竹地檢署於111
年12月16日收受，足生損害於張瑞珊及新竹地檢署檢察官對
於上開案件偵查之正確性。嗣新竹地檢署檢察官就上開竊盜
案件，對沈文珠提起公訴，並由本院以112年度易字第135號
審理，沈文珠於審理期間又基於行使變造私文書之犯意，於
111年12月24日後之某日，在不詳地點，先行影印其與張瑞
珊於111年12月24日簽立之和解書，並在該和解書影本上以
手寫方式加註「不再追求、撒回」等文字而變造和解書影本
內容，於112年3月8日寄送至本院以行使，以表示張瑞珊欲
撤回告訴之意，足生損害於張瑞珊及本院對於上開案件審理
之正確性，經法院承辦法官當庭請沈文珠提出上開和解書原
本，發現和解書影本所加註「不再追求、撒回」之文字係另
行書寫，並函送新竹地檢署偵辦，始循線查悉上情。
二、案經本院告發經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告
沈文珠於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯
論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況
，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為
適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示
無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告沈文珠矢口否認犯行，並辯稱：我沒有用張瑞珊名
義寄信到新竹地檢署，而且我也不會電腦打字；和解書影本
上面「不再追求、撒回」的文字不是我寫的，是工讀生幫我
寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云
；經查：
㈠被告於111年8月5日竊取證人張瑞珊之悠遊卡，經證人張瑞珊
提告後，而由新竹地檢察署檢察官以111年度偵字第16169號
偵查，嗣新竹地檢署檢察官對被告提起公訴，並由本院以11
2年度易字第135號審理乙節，業據本院調取112年度易字第1
35號（含111年度偵字第16169卷）核閱無訛，此部事實首堪
認定。
㈡就被告於上開竊盜案件偵查期間冒用證人張瑞珊名義偽造內
容為製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐 我是張瑞珊卡已找到
，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起
。謝謝 張瑞珊敬上 000-00-00」之文書，並由新竹地檢
署於111年12月16日收受部分：
⒈以證人張瑞珊名義所製作上開內容之文書，於111年12月16
日寄送至新竹地檢署，且由新竹地檢署收受乙節，該份文
書影本在卷可佐（見112他3142卷第32頁），且經本院調
取前開竊盜案件偵查卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。
⒉證人張瑞珊於偵訊中結證稱：我沒有用我的名義寄送文件
到地檢署說要撤銷檔案等語（見112他3142卷第38頁）；
參諸前開竊盜案件偵查程序中，新竹地檢署檢察官係定於
111年12月23日開庭，且同時傳喚被告及證人張瑞珊同時
出庭，於111年12月23日當日僅有證人張瑞珊出庭，而被
告並未到庭，且證人張瑞珊於當日出庭時，即明白表示未
寄送上開文書至新竹地檢署乙節，亦有新竹地檢署檢察官
辦案進行單、被告之傳票送達回證、被告之傳票及111年1
2月23日詢問筆錄之記載在卷可佐（見111偵16169卷第29
至31頁、第33頁，第35頁），觀諸上開文書之內容，係表
徵證人張瑞珊不欲追究被告竊盜刑事責任之意思，並毋庸
請被告於111年12月23日出庭等有利被告之內容，茍上開
文書係由證人張瑞珊以自身名義製作並寄送予新竹地檢署
，其既欲原諒被告竊取其悠遊卡之行為，何須於寄送上開
原諒被告意思之文書後，仍親自於111年12月23日出庭，
並否認有寄送上開文書予新竹地檢署；況111年12月23日
之傳票係分別寄送，證人張瑞珊並非承辦檢察官，豈能於
111年12月23日開庭前知悉當日檢察官亦有傳喚被告到庭
；綜合上情觀之，本案實難想像證人張瑞珊於事前即知悉
被告有經檢察官傳喚須於111年12月23日出庭，並提前寄
送有利被告上開內容之文書至新竹地檢署，並於111年12
月23日仍親自到庭，否認其有寄送上開內容之文書，是以
本案已可確認上開內容之文書並非證人張瑞珊寄送至新竹
地檢署。而自該文書所載內容所表意思觀之，皆係有利被
告，被告實有冒用證人張瑞珊名義，製作上開不實內容之
文書，並寄送之新竹地檢署以供行使之動機存在。
⒊再被告於本件偽造文書案件之偵查及本院審理期間，曾3度
以電腦打字之方式繕製書狀，並向新竹地檢署及本院請求
改期，有各該書狀在卷可佐（見112他3142卷第42頁、第5
0頁，本院113訴14卷第31頁），觀諸被告上開所陳報3份
請假狀之電腦打字格式與字體大小均與上開以證人張瑞珊
名義寄送之新竹地檢署之文書相近；且本件偽造文書案件
偵查期間，被告之書狀中關於「徹銷」之選字亦與上開以
證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書中「徹銷」完全
相符，有前開卷附之書狀及以證人張瑞珊名義製作之文書
可佐，顯見該「徹銷」之選字實為被告所慣用，而本案僅
被告有動機冒用證人張瑞珊名義製作上開有利於己內容之
文書陳報新竹地檢署以如前述，且以證人張瑞珊名義製作
之上開文書，其之格式、字體大小及選字方式均與被告於
本案偽造文書案件偵、審期間，所出具之書狀相近及相同
，交互觀之，足認本案實係被告冒用證人張瑞珊之名義，
製作上開內容之文書向新竹地檢署陳報以行使甚明。
⒋被告雖辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢，而且
我也不會電腦打字云云，然本案確係被告冒用證人張瑞珊
名義製作上開文書，並寄送至新竹地檢署以行使，已據本
院調查證據認定如前，其空言否認犯行，核為事後卸責之
詞，不足採信。
⒌綜上，本案被告此部犯行已臻明確，應依法論科。
㈢就被告於上開竊盜案件審理期間，向本院行使變造之和解書
部分：
⒈被告於112年3月8日本院審理112年度易字第135號竊盜案件
審理時，以郵寄方式提出有以手寫加註「不再追求、撒回
」之和解書影本乙情，為被告所是認（見本院113訴14卷
第61頁），且經本院依職權調取本院112年度易字第135號
刑事案件卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。
⒉本院於113年7月4日審理時，請被告當庭書寫10次「不再追
究撤回」，被告當庭書寫結果為「不再追求散回」，有本
院審判筆錄之記載及被告當庭書寫之結果在卷可佐（見本
院113訴14卷第108頁、第115頁），可認被告已有將「追
究」2字書寫為「追求」及將「撤回」之「撤」字書寫為
「撒」或「散」之習慣；且經本院當庭勘驗被告於113年7
月4日當庭所書寫「不再追求散回」及前開和解書影本上
所加註之「不再追求、撒回」，二者間之筆勢及筆畫相似
，且均寫為「追求」，而撤回之「撤」和解書影本上為「
撒」，被告當庭書寫則為「散」，亦有本院勘驗筆錄記載
可佐（見本院113訴14卷第108頁）；則依被告書寫習慣及
勘驗和解書影本加註文字與被告當庭書寫之筆勢及筆畫之
結果，可認前開卷附和解書影本上手寫所加註「不再追求
、撒回」之文字書寫習慣不僅與被告自身之書寫習慣相符
且筆勢運行亦與被告自身之筆勢運行模式相似；況佐以被
告於該竊盜案件偵查中當庭所提出和解書，該和解書上並
未有「不再追求、撒回」之加註，亦有該和解書在卷可佐
（見111偵16169卷第46頁），徵諸被告於該竊盜案件偵查
期間，已有冒用證人張瑞珊之名義，佯向新竹地檢署檢察
官表達證張瑞珊不欲追究其竊盜刑事責任之意，已如前述
，益徵被告實有在和解書影本上加註上開文字之動機存在
，則被告主觀上既有在和解書影本上加註文字之動機，且
該和解書影本上所加註文字之書寫習慣及筆勢運行均與被
告自身之書寫習慣及筆勢運行相符及相似，循此以觀，足
認和解書影本上加註上開文字實為被告親自書寫無訛。
⒊被告雖辯稱：上開文字是工讀生幫我寫的，我以為該份和
解書是原本，所以才會提出給法院云云；惟查，上開和解
書影本上所加註文字為被告親自書寫，已如前述，是被告
辯稱該文字加註非由其親自書寫乙節，核為卸責之詞，不
足採信；且被告於上開竊盜案件偵查中，已然提出未加註
文字之和解書亦如前述，則被告實無誤認之可能性存在，
從而，其所辯係因誤認始會提出加註文字之和解書影本與
法院等詞，亦屬事後卸責之詞，不足採信。
⒋綜上，本案被告此部犯行亦臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告沈文珠所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪（竊盜案件偵查中以證人張瑞珊名義出具文書部分）及
刑法第216條、第210條行使變造私文書罪（竊盜案件審理中
出具加註文字之和解書影本部分）。被告偽造及變造私文書
之低度行為，均為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，
應與分論併罰。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷
可查，其於本案行為時，為滿80歲之人，是就被告上開2次
犯行，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前開竊盜案件偵查及
審理期間，不思坦然面對自身竊盜犯行，反於偵查及審理階
段，先後以偽造文書及變造文書之方式，以圖營造獲得證人
張瑞珊原諒之假象，所為已嚴重影響司法調查，實值非難。
再審酌被告於偵查及審理中始終否認犯行之犯後態度，兼衡
被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等
一切情狀（見本院113訴14卷第109頁），分別量處如主文所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌其本案犯罪
之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯
罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第九庭 審判長 法 官 潘韋廷
法 官 黃翊雯
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。