臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

沈忠聖

選任辯護人

翁方彬律師

羅美鈴律師

黃重鋼律師

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月21日裁定（112年度金訴字第626號、113年度金訴字第166號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告沈忠聖（下稱被告）涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發起（指揮、主持、操縱）犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪：

㈠前經檢察官於民國113年3月29日起訴移審，原審法院於同日訊問後，被告坦承認罪，且依被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據，足認被告犯嫌重大，有羈押原因，考量其全部認罪，而共犯葉沛儒業經裁定羈押禁見，乃准被告以新臺幣（下同）60萬元交保並諭令限制出境、出海。

㈡惟被告於113年5月6日準備程序時全盤否認犯行，且辯稱113年3月29日移審訊問時之所以認罪，係因當時身體不適，為求保外就醫，方於未詳閱起訴書之情況下認罪云云。原審法院考量被告於113年3月29日移審訊問時並未有何身體不適情形，且當時有辯護人在庭，認被告係為交保後得有滅證、串證之空間，因認被告有串證、滅證之虞。又被告聲請傳喚多位證人，本件共同被告多人均否認犯行，多未羈押，加上尚有共犯沈家豪在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工，及覓機滅證之極大可能。另被告經起訴之犯罪次數甚多，且所涉發起（指揮、操縱）犯罪組織罪，刑責不輕，有高度逃亡之可能性，縱提高保證金亦無法防止被告逃亡及串證、滅證之風險，故裁定自113年5月6日起予以羈押禁見3個月。

㈢經被告對上開裁定提起抗告，本院以113年度抗字第867號裁定撤銷發回。原審法院於113年5月21日（原裁定記載「22日」顯係誤繕）訊問被告、聽取辯護人之意見後，認被告涉犯前開罪名嫌疑重大，被告公司員工均未在押，被告為公司真正負責人（組織發起、操縱者），如未予羈押、禁見，則串證、操控證人（員工）將更為輕易，因本件尚有包括被告公司員工及掛名負責人之共犯待交互詰問，被告又翻異前供，有尋求共犯、證人勾串、滅證之極大可能性。兼以被告經檢察官起訴移審時未遭羈押（被告前係於偵查階段遭羈押），而本案對質詰問程序尚未開始，足認被告有串證、滅證之虞，應予羈押禁見。

㈣再者，被告前曾有3次通緝始到案之紀錄，本件涉犯組織犯罪防制條例之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑責非輕，兼以被告本案犯罪次數頗多、被害金額龐大，日後如有罪判決確定，刑期不短，且將遭鉅額民事求償及保全。又被告否認犯罪，而避重就輕、逃避刑罰乃人之常情，且被告除本件外，尚有數件虛擬貨幣詐欺案件在其他機關偵查中，並有1件運毒案件尚待審理，而被告事後從坦承改為否認之犯罪態度，原甘受制裁之情況已不復存在，堪認被告規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是認被告亦有逃亡之高度可能性。

㈤綜上，被告犯嫌重大，又有事證足以釋明被告有逃亡、串證之高度危險，原審法院合議庭認被告有羈押之原因及必要性，應予羈押禁見，故維持被告仍應自113年5月6日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件之裁定。

二、抗告意旨略以：㈠原審法院已於113年3月29日諭知被告以60萬元具保，若擬再執行羈押，應符合刑事訴訟法第117條之法定事由，原裁定未提及被告有何違反刑事訴訟法第117條之任何情事，有悖正當法律程序，更有裁定不備理由或理由矛盾之違法。㈡刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈 押事由，仍須有事實足認被告有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，始得認有羈押之原因，然原裁定僅因被告否認犯行，即退保予以羈押，形同押人取供，以被告之人身自由相脅，強迫被告承認犯罪以換取交保獲釋，顯非妥適。本案實無羈押被告之原因及必要，原裁定有所違誤，請撤銷原裁定，准被告停止羈押交保候傳。

三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院依上述規定逕命具保、責付或限制住居後，本案「新發生」同法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，同法第101條之2前段、第117條第1項第3款、第117條之1第1項後段分別定有明文。而此所謂「新發生」，係指羈押停止或逕命替代羈押之處分後始發生，至事實審審查時仍有效存在之卷證資料而言。

四、原審以被告涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要，裁定羈押被告並禁止接見、通信及受授物件，固非無見。惟：

㈠被告經檢察官於113年3月29日起訴移審，原審法院於同日訊問後，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但無羈押必要，依刑事訴訟法第101條之2規定逕命具保並限制出境、出海。則依前揭刑事訴訟法第117條第1項第3款、第117條之1第1項後段規定，須本案「新發生」同法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，始得再執行羈押。觀諸原裁定之理由，對於刑事訴訟法第117條規定，以及有何「新發生」同法第101條第1項第1款（逃亡或有事實足認為有逃亡之虞）、第2款（有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）所定情形，並未敘及，是否已審酌上開限於「新發生」羈押原因之規定，非無疑義，究係「新發生」刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因？抑或兼有「新發生」同條項第1款之羈押原因，均欠明瞭。

㈡況且，原裁定理由中所稱：「本件共同被告多人均否認犯行，多未羈押」、「尚有共犯沈家豪在檢察官偵辦中，及『周晨』尚未到案」、「被告公司員工均未在押，被告為公司真正負責人」、「被告經起訴之犯罪次數甚多，且所涉發起（指揮、操縱）犯罪組織罪，刑責不輕」、「被告前曾有3次通緝始到案之紀錄」等，似係113年3月29日逕命被告具保時即已存在之事實。被告雖於113年5月6日準備程序中一改先前認罪而否認犯行，但本案究竟「新發生」何「事實」而符合再執行羈押規定，有究明必要。原裁定對於再執行羈押規定未加說明，即裁定羈押被告並禁止接見、通信及受授物件，理由容有欠備，難認允洽。

五、綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。