臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

吳志彰

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月26日所為之裁定（113年度聲字第2731號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳志彰因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，並審酌其所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計85月）內，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑為有期徒刑7年等語。

二、抗告意旨略以：如附表所示案件刑期合計為7年1月，然原審定應執行刑為7年，實乃不符合比例原則，抗告人已有悔改之意，且父母已年邁，懇請准予提早返鄉並給予從新做人之機會。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查，抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院（下稱中院）及原審法院分別判處如附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表編號2所示各罪之有期徒刑部分，前經原審法院以112年度金重訴字第1號判決定應執行有期徒刑4年確定；如附表編號3所示各罪之有期徒刑部分，前經原審法院以112年度審金訴字第2394號判決定應執行有期徒刑2年8月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑144年）以下，並以上開編號1至3所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑年7年1月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑7年，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為詐欺等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度，並考量如附表編號2所示之定刑已大幅減讓等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。

五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。抗告人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。