臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張寶玉

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於最高法院112年度台上字第4660號、113年度台聲字第30號於中華民國112年11月15日、113年2月22日駁回上訴之確定判決、駁回聲請再審之確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審之對象，為確定之「實體判決」，倘駁回當事人上訴而確定之判決，僅係從程序上予以審查，並未涉及實體，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人仍應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，且法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查(最高法院103年度台抗字第807號裁定意旨參照)。又按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體之「確定判決」，裁定自不得作為聲請再審之對象，此觀諸刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明(最高法院110年度台抗字第19號、112年度台抗字第265號裁定意旨參照) 。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。

二、經查：

(一)本件再審聲請人即受判決人張寶玉(下稱聲請人)因傷害案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第407號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第1180號判決駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院於112年11月15日以112年度台上字第4660號判決認聲請人上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定從程序上予以駁回確定一節，有上開最高法院112年度台上字第4660號刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，可見該最高法院刑事判決僅係從程序上審查而駁回聲請人之上訴，並未涉及實體，不具實體確定力，則揆諸上開說明，自不得作為聲請再審之客體。是以聲請人就上開最高法院之「程序判決」聲請再審，並進一步就該判決之內容指摘有聲請再審之事由，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。

(二)又聲請人先前於上開最高法院113年度台上字第4660號判決確定後，已就該判決聲請再審，經最高法院於113年2月22日以113年度台聲字第30號裁定認其聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條規定駁回聲請再審確定一情，有上開最高法院113年度台聲字第30號刑事裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是以聲請人同時針對該最高法院駁回聲請再審之「確定裁定」，提起本件再審，揆諸前開說明，亦屬違背規定，且無從補正，應併予駁回之。

三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又所稱「顯無必要」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定，包括聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形。本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，揆諸前揭規定，自無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。