臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

李耀華

上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第1842號，中華民國108年5月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院107年度易字第305號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12523號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：告訴人簡傑出庭次數應與出庭庭期相同，如有不同必有偽造證據之問題，告訴人不法勾結司法人員打贏官司，本件再審狀所附之各該裁判、民事聲請交付法庭錄音光碟狀、民事言詞辯論筆錄、民事報到單、宣示判決筆錄、勘驗筆錄附件、審判程序筆錄等證據（本院卷第13-103頁），此等新證據均未經審理過，原確定判決承辦法官、原起訴檢察官或教唆告訴人，或依照告訴人意思偽造假錄音及筆錄，原確定判決所憑之證據均為偽證，聲請人應受無罪之判決，爰聲請再審云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、同法第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件再審聲請人對於本院107年度上易字第1842號判決（下稱原確定判決）聲請再審，僅泛稱依據新證據聲請再審云云（本院卷第7-103頁），然查，聲請狀所附具之各該裁判、民事聲請交付法庭錄音光碟狀、民事言詞辯論筆錄、民事報到單、宣示判決筆錄、勘驗筆錄附件、審判程序筆錄等證據，均屬業已存在於卷內之證據，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，此有原確定判決審判程序筆錄存卷可佐（本院卷第89-102頁）；又原確定判決於理由中已論述其認定犯罪事實之理由，係依職權調取另案民事卷宗而為證據之判斷取捨，且就105年7月29日民事事件之開庭錄音進行勘驗（原確定判決書第3頁），而依論理法則形成心證；至聲請人僅附上前揭民事事件之錄音、筆錄等資料，未具體指名各該資料何以符合法定之再審事由，自難認其聲請符合法定程式。再者，聲請人執上述相同之原因事由，就原確定判決聲請再審，業經本院以108年度聲再字第489號裁定實體認定予以駁回確定，有前揭裁定書在卷可稽（本院卷第13-18頁）。是聲請人再以相同的事由，對原確定判決聲請再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

㈡又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。而所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，且無從命補正，自形式上觀察，即可明確認定應予駁回，故無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。