臺灣高等法院108年度聲再字第489號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第489號

再審聲請人

即受判決人

李耀華

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第1842號，中華民國108年5月16日第二審確定判決（原審判決：臺灣臺北地方法院106年度易字第305號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12523號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即被告李耀華（下稱聲請人）於臺灣臺北地方法院以105年度訴字第1575號民事事件（以下稱另案民事事件）審理中，不曾於民國105年7月29日15時許，在位於臺北市○○區○○路000號之臺灣臺北地方法院3樓民事第23法庭內，以「人品有問題」等語辱罵告訴人簡傑，並提出106年12月15日刑事附帶民事訴訟起訴狀、105年3月8日民事起訴狀、105年6月3日、105年7月29日、105年9月13日言詞辯論筆錄、105年11月18日宣示判決筆錄及上開各次庭期民事報到單、105年6月30日調查證據聲請狀、107年7月5日勘驗筆錄附件、105年11月24日民事聲請交付法庭錄音光碟狀、106年3月22日訊問筆錄、106年1月17日刑事告訴狀各1份、臺灣臺北地方法院103年度易字第364號判決、臺灣臺北地方檢察署106年3月6日刑事傳票、106年3月22日點名單、臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12522號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度他字第1720號辦案進行單、103年3月25日調查筆錄等書狀等件作為證據，主張原確定判決係一冤案。且認原確定判決承辦法官、原起訴檢察官或教唆告訴人，或依照告訴人意思偽造假錄音及筆錄，涉犯貪汙。原確定判決所憑為偽證，聲請人應受無罪之判決，爰聲請再審云云。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第5款，固規定「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，惟同條第2項復規定上開情形之證明，須「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。再者，再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、原確定判決認定：聲請人前至臺灣土地銀行證券部進行買賣證券事宜，因與時任櫃臺之辦事員即告訴人發生糾紛而生嫌隙，雙方迭有訟爭，嗣聲請人對告訴人提起損害賠償之民事訴訟，而由另案民事事件受理在案，聲請人竟基於公然侮辱之犯意，於民國105年7月29日15時許，在位於臺北市○○區○○路000號之臺灣臺北地方法院3樓民事第23法庭內，時值另案民事事件公開審理之際，在不特定人得共見共聞之情形下，接續多次以「人品有問題」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價，業據於原確定判決理由中詳敘其所憑之證據及認定之理由，並對聲請人否認犯行之辯解詳予指駁，因而認定聲請人確實犯上開公然侮辱罪之犯行，有本院107年度上易字第1842號判決書1份在卷可憑。

四、經查：

㈠、聲請人雖指原確定判決承辦法官及原起訴檢察官，涉犯貪汙，然依前揭說明，刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項係規定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。惟聲請人並未提出「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之有罪確定判決，亦未提出因基於事實或法律上之障礙，致為證明「參與判決之法官或起訴之檢察官係違法」之刑事訴訟程序不能開始或續行之證據，是聲請人此部分所請，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第5款所定之再審事由。

㈡、至聲請人所提前開107年7月5日勘驗筆錄附件、105年6月3日、105年7月29日、105年9月13日言詞辯論筆錄、105年11月18日宣示判決筆錄及上開各次庭期民事報到單、105年6月30日調查證據聲請狀、106年3月22日訊問筆錄等資料，僅能證明聲請人及告訴人有到庭、有具狀及在開庭時所陳述之內容，並無法證明「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」「原判決所憑之證言已證明其為虛偽」。而聲請人所提法官、檢察官及告訴人偽造假證據、假錄音及假筆錄云云，均為聲請人個人之臆測之詞，並未經判決確定屬實，自難以聲請人個人主觀之想法認定本案有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款、第6款之情形。又聲請人所提之臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12522號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院103年度易字第364號判決、臺灣臺北地方檢察署106年3月6日刑事傳票、106年1月17日刑事告訴狀、106年12月15日刑事附帶民事訴訟起訴狀、105年3月8日民事起訴狀、105年11月24日民事聲請交付法庭錄音光碟狀、103年3月25日調查筆錄、106年3月22日點名單、臺灣臺北地方檢察署

原確定判決之案卷內，顯非屬得聲請再審之新證據或重要證據，且亦均無法證明聲請人並未犯本案之罪，自無從動搖原確定判決所認定之事實，是亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。

㈢、據上，聲請人並未明確指出本件係依據刑事訴訟法何條項之規定提起再審，且再審聲請意旨所指事由及所提事證，均與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款、第6款各款規定不符，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，亦均不足以動搖原有罪之確定判決，自無准許再審之餘地。

五、綜上，本件聲請核與前開所定再審之要件不合，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。