臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李信龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1532號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李信龍（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又附表編號2、3所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日即民國112年5月17日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，附表編號2、3所示之罪所處之刑係不得易科罰金及不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。

㈡本院函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見本院卷第173頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑17年6月）、各刑中最長期（有期徒刑1年4月）。復考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪（22罪），曾定應執行有期徒刑1年2月；並斟酌附表編號2（4罪）、編號3（1罪）所示各罪，以及臺灣臺北地方法院111年度審訴字第431號刑事判決附表一編號4所示之罪所處有期徒刑1年2月，曾經上開111年度審訴字第431號判決定應執行有期徒刑2年，檢察官提起上訴，經本院以111年度上訴字第4709號判決維持上開定應執行有期徒刑2年，嗣最高法院以113年度台非字第76號判決撤銷本院111年度上訴字第4709號判決及臺灣臺北地方法院111年度審訴字第431號判決關於其附表一編號4所示部分，並就該撤銷部分諭知不受理。再衡量附表所示各罪犯行係由受刑人擔任取簿手或領款車手，而與詐欺集團成員犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪態樣、手段相同或類似，並就受刑人所犯上開各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 陳德民