資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第399號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪偉軒
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，經判決確定，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主文
洪偉軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪偉軒因詐欺等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條本文、第51條第5款規定（聲請書漏引刑法第50條本文，另贅引刑法第53條，均應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，經判處如附表編號1至5所示之刑，均經本院112年度上訴字第4257號判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，渠等罪質、犯罪時間均相同，惟係侵害不同被害人之財產法益；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參以受刑人就本件定其應執行刑之意見表示略以：受刑人對於本案所犯之錯誤，已深刻反省，其配偶目前又入監服刑，家中經濟重擔在其身上，其必須扶養二個小孩，請求鈞院考量上情，從輕定刑等語等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條本文、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110年3月3日 110年3月3日 110年3月3日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢110年度偵字第15954號等 桃園地檢110年度偵字第15954號等 桃園地檢110年度偵字第15954號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 判決日期 112年10月31日 112年10月31日 112年10月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 判 決確定日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 桃園地檢113年度執字第916號 桃園地檢113年度執字第916號 桃園地檢113年度執字第916號 編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110年3月3日 110年3月3日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢110年度偵字第15954號等 桃園地檢110年度偵字第15954號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 判決日期 112年10月31日 112年10月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第4257號 112年度上訴字第4257號 判 決確定日期 112年11月29日 112年11月29日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 桃園地檢113年度執字第916號 桃園地檢113年度執字第916號