臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

葉文傑

籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (即高雄○○○○○○○○)

上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告葉文傑（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年3月8日裁定羈押3月在案，合先敘明。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第526號判決有期徒刑1年6月後，被告不服提起上訴，經本院於113年5月7日以113年度上訴字第1262號判決上訴駁回，現本案尚未確定。茲因被告羈押期間將於113年6月7日屆滿，本院於113年5月22日訊問被告，給予其陳述意見機會後（見本院卷第158頁），認被告於本院審理中雖否認有何一般洗錢、加重詐欺取財等犯行，惟有卷內之供述及非供述證據等件在卷為佐，在現階段被告涉犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，被告前於000年0月間即因罪質相似之詐欺犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30751號提起公訴，該案現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2217號審理中，旋又於000年0月間再為本案犯行，是有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞。是以，本院認在現階段本件確仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌本案雖已宣判，惟檢察官及被告均仍得上訴，現本案尚未確定，且兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。

四、綜上所述，本院認被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，應自113年6月8日起，延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。