臺灣高等法院刑事判決

上訴人

李玉蓮

即被告

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第738號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10835號），提起上訴，判決如下：

主文

理由

一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告李玉蓮對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，請求從輕量刑。

三、解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年8月2日制定施行，第47條前段規定：「犯(本條例)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」原審未及審酌。有謂被告之犯行未遂，並無「繳交」犯罪所得的事實，未充足構成要件，不符合此項減刑規定；有主張無犯罪所得者或未遂犯行，均得依此條文減刑。如何確切適用，實務上存在解釋歧異，在凝聚共識、統一見解之前，本於刑法第2條第1項之原則，依「詐欺犯罪危害防制條例」第47條前段規定減輕其刑。原判決所處刑度應撤銷改判。

四、審酌被告不依正當途徑賺取錢財，分擔車手犯行，欲向告訴人詐取之金額多達新臺幣150萬元，幸告訴人及時發覺而未遂；被告坦承犯行，與告訴人調解成立，持續履行給付；另觸犯加重詐欺取財罪，113年7月31日經臺灣屏東地方法院判決，處有期徒刑1年4月，本案之後尚有多件詐欺案件偵查中，有本院被告前案紀表可憑；被告自陳之生活狀況、智識程度；參酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項意旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。