臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

劉建德

籍設新北市○○區○○路0段0號0樓(新北○○○○○○○○○)

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第392號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第58號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡被告上訴意旨略以：其對於犯罪事實及罪名沒有意見，原審認定被告成立8罪，定應執行有期徒刑4年6月，實屬過重，被告對於各罪刑度沒有意見，主要針對量刑(按：定應執行刑部分)上訴，就事實及罪名無意見；犯罪所得部分，被告願意在判決確定後，由執行檢察官自被告之勞作金扣抵（見本院卷第112頁至第113頁）等語。是被告明示僅針對原判決定應執行刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決定應執行刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、各罪之宣告刑與沒收。

二、被告上訴理由意旨略以：其在臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣台中地方法院均有與本案相類之犯罪遭判刑，但本案原審定應執行有期徒刑4年6月，明顯高於其他法院所定應執行刑度，有違比例原則，請求從輕定其應執行刑等語。

三、撤銷改判（定應執行刑部分）之理由：

㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。

㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年6月，雖未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑9年4月）。然觀被告犯罪時間均在110年8月19日至同年月20日反覆犯之，可見其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚高，本得按此基準酌定較低之應執行刑，以符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。然原判決就此部分並未敘明其裁量之具體理由，以致其執行刑酌定之結果，容嫌過重，難認允當。被告上訴指摘應量處較低之應執行刑部分，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段相同，且係於2日內反覆為之，其責任非難重複程度甚高，數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減，罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，定被告應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。