臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

洪偉凡

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月31日裁定（113年度聲字第1005號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參照）。從而，刑法授權法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，在多數犯罪定其應執行刑，刑罰之邊際效應，應有責任遞減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純、簡單的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，暨適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴及維護社會秩序之一般預防功能。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應體察法律規範目的，兼衡罪責相當及刑罰經濟及恤刑之目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀綜合判斷，而為妥適裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台上字第2307號判決、112年度台抗字第242號裁定意旨參照）。

二、原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪偉凡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定詳如原裁定附表（下稱附表）所示，其所犯附表編號（下稱編號）1、2所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘部分則不得易科罰金。抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。經函詢抗告人表示希望待另犯之他案審結後一起定刑等語。但定應執行刑須以檢察官之聲請範圍為準，是本件仍應定執行刑如（原裁定）主文所示等語。固非無見。

三、惟查，原裁定從形式上觀察，雖未逾越附表各罪中之最長期刑以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限，亦未逾越附表各罪前經定應執行刑，並以此為基礎合併計算刑期之內部界限，且宣告之應執行刑，刑度亦有所減輕。然編號3、4、6、7、10（下稱A群組）所示各罪，均為加重詐欺取財等罪，係集中於111年3至5月間所犯；另附表編號8、9（下稱B群組）所示各罪，亦均為加重詐欺取財等罪，且係各於109年7月24、29日之不到10日內密集所犯。可見A、B群組之各罪，犯罪時間密接，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，且均屬侵害財產法益，此部分各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，似不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。且編號1至5所示（下稱C群組）罪刑之宣告刑總和為有期徒刑5年3月（曾經定應執行刑為有期徒刑1年10月）；編號6至10（下稱D群組）所示罪刑之宣告刑總和為有期徒刑5年5月（未曾定刑），二者宣告刑總和幾乎相當（C群組：5年3月、D群組：5年5月）。而本件原裁定就抗告人所犯如編號1至10所示各罪，酌定執行刑為有期徒刑6年10月，扣除C群組所示各罪刑曾定執行刑有期徒刑1年10月後，有期徒刑為5年，等同僅就D群組所示各罪刑再減輕有期徒刑5月，核與C群組所示各罪刑之曾定執行刑給與抗告人之恤刑利益（減輕有期徒刑3年5月），顯不相當，難謂符合罪責相當原則及刑罰特別預防目的之本旨。依前揭說明，其刑罰裁量權之行使，尚非妥適，而有重新酌定之必要。

四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，並考量抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義