臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

謝明傑

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（中華民國113年5月29日桃檢秀申110執更1135字第1139068620號函），不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月8日裁定（113年度聲字第1911號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝明傑犯如原裁定附表一編號1至3所示毀損等3罪所處之刑，前經本院103年度聲字第3961號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑9年5月確定，另犯如原裁定附表二編號1至4所示持有具殺傷力之改造手槍等17罪（原裁定誤載為16罪）所處之刑，業經本院109年度聲字第4316號裁定（下稱乙裁定）定應執行刑有期徒刑22年10月確定。嗣受刑人就原裁定附表一編號2、附表二編號1、3所示各罪所處之刑聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官否准，因原審法院非屬最後審理事實之法院，受刑人誤向原審法院聲明異議為不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因各判決確定之時間差，而分別定應執行刑，致接續執行有期徒刑32年3月，已超過刑法第51條第1項但書規定之30年上限，顯見上開甲、乙二裁定違反刑事恤刑政策及罪刑相當原則，受刑人向檢察官聲請更定應執行刑，卻遭否准，足見檢察官之執行指揮於法未合，其裁量權之行使難認允當。原審未詳加斟酌上情，逕以管轄問題駁回受刑人之聲明異議，實有未恰。爰依法提起抗告，另為適法之裁定等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。又數罪併罰定其應執行之刑，依同法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人前犯如原裁定附表一編號1至3所示毀損等3罪所處之刑、原裁定附表二編號1至4所示持有具殺傷力之改造手槍等17罪所處之刑，分別經本院甲、乙裁定各定應執行刑有期徒刑9年5月、22年10月，均經確定在案。嗣受刑人就原裁定附表一編號2、原裁定附表二編號1、3所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經桃園地檢檢察官以受刑人所述之罪刑，分屬不同集團不合刑法第50條定刑之規定，無從合併定應執行刑，而於113年5月29日以桃檢秀申110執更1135字第1139068620號函否准受刑人之聲請，固有前開裁定及函文在卷可稽（見原審卷第15至23頁）。

㈡惟受刑人請求合併定應執行刑之各罪，其犯罪事實最後判決法院，應為乙裁定附表編號3該罪所示之本院(即本院於108年8月20日所為107年度上訴字第3285號判決)，依前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院。受刑人對於檢察官執行之指揮向原審法院聲明異議，於法不合，且無從補正。原審法院以受刑人若認檢察官之指揮為不當，應向最後審理事實之法院聲明異議，始為適法為由，認其聲明異議為不合法而予裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨無視「先程序後實體」之審查原則，猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。