臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳益盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第701號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳益盛因犯背信等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：受刑人犯如附表所示4罪，前經本院花蓮分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至4所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2至4所示之罪所處之刑則均不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示4罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示3罪，均為背信罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而如附表編號1所示之罪為誹謗罪，與如附表編號2至4所示3罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益不同，責任非難重複程度不高，再參酌受刑人犯如附表編號2至4曾經本院110年度上易字第1675號判決應執行有期徒刑4年2月確定等情，並考量受刑人於000年0月0日出具之刑事陳述意見狀記載：「狀請鈞院鑒核，允為合併定執行刑，以利受刑人早日返回社會繼續履行應負和解責任，畢竟受刑人已54歲，來日不多了，監獄生活無法有經濟收入解決被害人之問題，亦增加待扶養親屬之困境」等語（見本院卷第53至55頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。

四、按法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。以數罪併罰聲請合併定其應執行刑案件而言，法院僅能對於聲請人所請求之數罪加以審查，縱然可能尚有其他依法應予合併定其應執行刑之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調查，一併將之納入裁定；即檢察官未聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張其範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院103年度台抗字第516號、104年度台抗字第138號裁定意旨參照）。本件檢察官係就如附表示各罪向本院聲請定應執行之刑，則受刑人雖於113年5月6日以陳述意見狀、刑事陳述意見狀請求本院將其所犯之另案與本案一併定其應執行刑，然受刑人所指另犯之背信等罪，既未經檢察官聲請與如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院自無從一併審查，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌