臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即

受刑人

李秉鈞

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第1130號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李秉鈞前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以112年度原金訴字第13號判處應執行有期徒刑5年5月，上訴後，經本院以112年度原上訴字第235號判處罪刑，尚未定應執行刑。然據臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官113年度執字第1130號執行指揮書（下稱原執行指揮書）載稱，受刑人應執行有期徒刑30年，爰聲明異議，請撤銷該執行指揮等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。有罪判決宣告有期徒刑之刑確定後，依前開規定，檢察官自有執行之職權與義務。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：

㈠受刑人因詐欺案件，經基隆地院以112年度原金訴字第13號判處應執行有期徒刑5年5月，上訴後，經本院以112年度原上訴字第235號判決（下稱本院前判決）部分撤銷改判、部分予以維持，並撤銷原判決定應執行刑部分，並於事實及理由欄乙、六諭知，因受刑人另有其他案件審理中，上開撤銷所處之刑與上訴駁回所處之刑，不定應執行刑，俟其他案件確定後，於執行時，由檢察官另為適法之處理（參本院前判決第9頁），嗣本院前判決於113年3月13日確定，經基隆地檢署檢察官於113年4月19日核發原執行指揮書，並於罪名及刑期欄載明「詐欺 應執行有期徒刑30年」等語，復經該署檢察官於113年5月6日核發113年度執字第1130號之1執行指揮書（下稱後執行指揮書），並於備註欄載稱「3.本件係調整指揮書執行順序，換發指揮書，註銷本署113執1130號指揮書，改依本件接續本署112執1977號指揮執行（應合定刑，另由本署傳真定執聲請狀予受刑人填寫後續辦）。4.本件係全案確定未定刑，暫先執行其中最長刑期2年4月之罪，附此補充）」等語，有前開判決書、執行指揮書、本院被告前案紀錄表可稽。

㈡上開受刑人所犯之罪既已確定，則檢察官依刑事訴訟法第456條第1項前段規定，有執行之職權與義務，而因被告所犯之數罪尚未定應執行刑，而本院前判決之宣告刑加總刑度為有期徒刑45年5月，則檢察官依刑法第51條第5款之規定，於原執行指揮書中暫載應執行法定執行期間之上限有期徒刑30年，雖未臻周詳而略有微瑕，然檢察官嗣即核發後執行指揮書，將原執行指揮書予以註銷，並補充說明係暫先執行其中最長刑期2年4月之罪，且刻正持續辦理依受刑人之聲請向法院聲請重新定應執行刑之程序，未使受刑人遭受國家刑法權過度執行，並未損及受刑人之權益，則本件聲明異議所指摘之原執行指揮書既經註銷並重新核發，受刑人即無聲明異議之實益，其所為異議聲明即應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。