資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1962號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳峻達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1327號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其最後為事實審理並諭知罪刑之法院，應為附表編號2所示之臺灣高等法院臺南分院，而非本院，揆諸前揭規定及說明，本院並非最後事實審法院。是檢察官向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 （2次） 有期徒刑1年4月（2次） 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年 （2次） 犯 罪 日 期 111年05月03日 111年05月05日 111年06月02日 111年07月05日 111年06月01日 111年05月04日 111年05月03日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢111偵 46774號 臺南地檢111偵 27108號等 桃園地檢111偵 46774號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺南高分院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第3804號 112年度金上訴字第1725、1726號 112年度上訴字第3804號 判決日期 112年12月12日 113年04月11日 112年12月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺南高分院 最高法院 案 號 112年度上訴字第3804號 112年度金上訴字第1725、1726號 113年度台上字第1632號 判決確定 日期 113年01月18日 113年05月10日 113年05月30日 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 （不得易科罰金） 否 （不得易科罰金） 備註 附表編號1所示之罪前經本院112年度上訴字第3804號判決定應執行刑有期徒刑8月確定 附表編號2所示之罪前經臺南高分院112年度金上訴字第1725、1726號判決定應執行刑有期徒刑2年確定 空白