臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃羿誠

上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第186號，中華民國114年2月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度撤緩偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又基於考量管轄法定原則之目的及配合網路犯罪之複雜性，認定網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，亦不應過度廣泛認定，以免管轄法定原則形同虛設。故認定網路犯罪之管轄權問題，應尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。

二、聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實略以：被告黃羿誠基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年5月間某日起至同年6月間某日止，在○○市○○區○○○街0號住處，透過真實姓名年籍不詳Instagram社群帳號「000000_0000000」之人引介，以網際網路登入「西雅圖娛樂城」賭博網站申請會員帳號、密碼，再以其向址設○○市○○區○○○路000○000號之○○商業銀行（下稱○○銀行）○○○分行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定該網站，以在該賭博網站上參與拉霸機投注，其簽賭方式係以拉霸機數額為為賭博簽注標的並下注，若賭贏，可依押注金額與賠率獲取彩金，並以綁定本案帳戶作為儲值賭金、獲利取款之用，而以此方式賭博財物，因認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。原判決以：被告之戶籍地、住所地均為「○○市○○區○○○街0號」，其住居所顯非原審法院轄區；又被告於警詢及偵查中均一致供稱：其是在其位於○○市○○區的住家用電腦下注等語，是被告賭博之犯罪地為○○市○○地區；再本案係於113年12月9日繫屬於原審法院，而被告並無在監在押情形。被告之住居所、犯罪地及所在地均非在原審法院轄區，檢察官向無管轄權之原審法院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院，固非無見。

三、惟查：依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載，被告係以網際網路登入「西雅圖娛樂城」賭博網站申請會員帳號、密碼，再以其向○○銀行○○○分行申辦之本案帳戶綁定該網站，以在該賭博網站上參與拉霸機投注，並綁定本案帳戶作為儲值賭金、獲利取款之用等語。又被告於警詢供稱：113年5月3日之轉帳金額新臺幣2,000元為我於網路賭博下注之賭金，是自本案帳戶所轉帳，若有贏錢，娛樂城的系統會把錢匯到我的帳戶裡面（見偵字卷第2至3頁），並有本案帳戶交易明細可參（見偵字卷第14頁），足徵被告係以本案帳戶賭博下注轉出賭金或收受贏錢財物。本案帳戶所屬○○銀行○○○分行所在地既為○○市○○區而在原審法院轄區內，則該分行所在地是否屬被告為本案賭博犯行之犯罪地之一，原審能否因此取得管轄權，攸關本案管轄權有無之判斷，原判決就此未為說明，理由欠備。檢察官上訴理由指摘及此，非全無理由，為兼顧當事人之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院查明後另為適法裁判，且不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，作成本判決。

五、本案經檢察官吳佳蒨聲請簡易判決處刑及提起上訴。