臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官謝宜修

被告

黃正榮

上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年8月15日所為114年度交易字第354號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第6829號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本庭審判範圍：

一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

二、本件臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提起第二審上訴，被告黃正榮則未上訴。檢察官上訴意旨略以：被告明知其已累計2次犯公共危險案件有罪的前科，仍不知悔改，再犯本件酒後駕車的公共危險案件，且本案構成酒駕累犯，顯見被告漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相當程度的危害，原審於量刑時，卻僅量處與前案同樣得易科罰金的刑度，而量處有期徒刑6月及併科罰金新台幣（下同）3萬元，難認此刑度足以合理評價被告犯行，有違罪刑相當原則、比例原則及平等原則。是以，檢察官僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。

貳、本庭駁回檢察官上訴的理由：

一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。第一審判決的科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。而所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下列情形：未依行為責任的輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪動機、目的與手段或違反義務的程度等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當的刑罰，而違反罪刑相當原則；於個案事實的本質相同時，科以相異的刑罰，為無正當理由的差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。又司法院所訂頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量刑資訊系統的量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量的參考依據。然而，該系統所檢索的案件事實與各個具體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中所有量刑因子，為避免前述系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量的判斷，產生侵害審判核心的疑慮，法院量刑時應綜合考量所有科刑證據及量刑因子，亦即該系統僅屬量刑的輔助工具，作為法院量刑裁量的參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對法院並無拘束力，法院不得以其檢索結果作為量刑裁量的唯一依據，尚不得僅因所量處的刑度並未落於該系統檢索出來的刑度區間，即據以指摘法院量刑有何裁量不當之情。是以，如法院所裁量的刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，且已具體說明偏離的理由，足認量刑結果具有合理性，即無違反平等原則，亦無裁量濫用之情；但如法院所裁量的刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，卻未具體說明偏離的理由，足認量刑結果已明顯背離司法實務對於類似案件的量刑行情，且達到科刑顯失公平的程度者，即已違反平等原則，而有裁量濫用之情。

二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的義務，量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢交簡字第32號、111年度壢交簡字第56號判決分別判處有期徒刑3月、5月確定等情，這有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見原審已參酌被告前有2次公共危險犯行、本案應論以累犯並加重其刑，量處有期徒刑6月及併科罰金3萬元，於法核無違誤。何況經本庭以司法院所建置的事實型量刑資訊系統檢索，查詢111~114年間（刑法第185條之3第1項第1款所定「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」的法定刑度，是於111年1月28日修正公布，其查詢年度區間自應從111年起算）與本件犯罪態樣最為接近的案件類型，亦即酒精濃度區間值為「(0.5~0.74毫克/每公升(MG/L)」、交通工具種類為「機車」、有發生事故、造成他人身體傷害、不能安全駕駛的前案紀錄是「二次以上」、犯後坦承犯行等量刑因子作為檢索條件，其檢索結果最低刑度為有期徒刑5月/5月併科罰金1萬、平均刑度為有期徒刑6.3月/6.3月併科罰金3.7萬元、最高刑度為有期徒刑1年/9月併科罰金3萬元。由此可知，原審對被告量處有期徒刑6月及併科罰金3萬元，雖較既有的判決先例所量處的平均刑度略輕，但並未「嚴重偏離」該系統的檢索結果。是以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由。

參、結論：綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認原審判決就被告所為的量刑乃其裁量權的合法行使，並未違反罪刑相當及平等原則，自不容任意指為違法。是以，檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當，並不可採，應予以駁回。

肆、法律適用：刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官林鳳師偵查起訴，於檢察官謝宜修提起上訴後，由