臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

鄭富隆

選任辯護人

林俊宏律師

陳奕廷律師

呂奕賢律師

上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國114年11月10日所為114年度金重訴字第3號、114年度聲字第872、873號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭富隆（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審訊問後，認依被害人之指訴，被害人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄、幣流資料、被告與共犯間之手機對話紀錄截圖等起訴書證據清單所列資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯彼此間關係良好，或為兄弟，或為朋友，而包含被告與共犯在內之富隆會LINE對話截圖，亦多次談及如何避免遭檢警認定為車手、遭警察逮捕時如何解套等躲避查緝之情，參以本案處於準備程序階段，尚有證人須待調查，或將被告與共犯間轉為證人進行詰問，被告與共犯為脫免罪責，恐有串供或有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認被告有勾串證言之虞；且被告有多次出入境紀錄，配偶為中國籍、另在韓國擔任賭場經紀人，曾於LINE群組內提及要將現金轉成U，要離開臺灣避風險，足認有資力逃亡，有逃亡之虞；再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人多達88人，被害金額合計高達新臺幣（下同）1億9633萬6750元，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等詐欺手法誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，審酌被告本案涉案情節非輕微，被害金額甚鉅，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡暨考量檢察官、被告及辯護人就是否延長羈押之意見後，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自民國114年11月21日起對被告延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件等語。

二、抗告意旨略以：原裁定就被告究竟何處有犯罪嫌疑重大之情，僅以寥寥幾語空泛定論，並無任何具體實質認定內容；又細觀起訴書證據清單所列資料，並無事證可認被告鄭富隆與詐騙集團成員存有溝通聯繫，原裁定就被告鄭富隆有勾串證言之虞的認定，論理顯與本院114年度抗字第2227號刑事裁定意旨相悖，又無任何客觀證據顯示被告鄭富隆於本案起訴後，有勾串證人具體事實，而仍有羈押之必要；原裁定認定被告有逃亡風險、反覆實施本案行為之理由，顯與客觀事證及論理法則不符。綜上，原裁定自無予維持，請撤銷原裁定等語。

三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

四、經查：

㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經原審受命法官於114年8月21日訊問後，認被告就起訴書所載犯罪事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞及串供之虞，復有反覆實施加重詐欺之同一犯罪之虞，非予羈押顯難追訴審判，有羈押之必要，爰裁定被告自114年8月21日起執行羈押3月並禁止接見、通信及受授物件；復由原審法院裁定自114年11月21日起延長羈押2月在案，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。

㈡被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時雖否認犯罪，辯稱本案業經起訴，對於勾串事由，應採限縮解釋，應以起訴後有另發生勾串之虞具體事證，始可以此作為羈押事由，又被告雖有出入境紀錄，但於開庭前都會返台，並無遭通緝紀錄，無法以被告之配偶為中國籍及被告在韓國擔任賭場經紀人工作，就認有逃亡之虞，又被告在與其他共犯群組中雖有提及「將現金轉換為U」，此係斯時發生中國大陸軍事重大演習，兩岸情事緊張，才會有這樣回話內容，另關於幣商管制規定是在113年間修正，從而，被告在113年9月後就停止從事幣商工作，不應以此之前所從事幣商工作，認有反覆實施之虞，故建請停止羈押，或以具保或其他強制處分代替羈押等語。然依被害人之指訴，被害人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄、幣流資料、被告與共犯間之手機對話紀錄截圖等起訴書證據清單所列資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，犯罪嫌疑實屬重大；又依卷內資料以觀，被告與共犯彼此間關係良好，或為兄弟，或為朋友，而包含被告與共犯在內之富隆會LINE對話截圖，亦多次談及如何避免遭檢警認定為車手、遭警察逮捕時如何解套等躲避查緝之情，參以本案處於準備程序階段，尚有證人須待調查，或將被告與共犯間轉為證人進行詰問，被告與共犯為脫免罪責，恐有串供或有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認被告有勾串證言之虞；且被告有多次出入境紀錄，配偶為中國籍、另在韓國擔任賭場經紀人，曾於LINE群組內提及要將現金轉成U，要離開臺灣避風險，足認有資力逃亡，有逃亡之虞；被告雖辯稱：其稱「要將現金轉成U」，係因兩岸情勢緊張，中國大陸地區要軍事演習才說要出國避風頭等語，惟共犯許良全於113年5月21日以LINE告知被告於113年5月22日要去桃園（臺灣桃園地方檢察署）接受訊問後，被告於113年5月23日於富隆會LINE群組即稱「我覺得趕快把現金轉成U存放在手機比較安全」、「盡快離開臺灣」、「先一陣子避避風險」（113年度金訴字第586號卷影本第147頁；114年度偵字第3555號卷㈠第73頁），由上揭時序關係，足認被告恐有因旗下業務員因場外交易虛擬貨幣遭調查，擔心自己遭查緝而有出境之風險，又倘如被告所述，斯時係因兩岸情勢緊張，大陸地區要軍事演習才說要出國避風頭，然近年來，兩岸關係始終處於不穩定狀態，大陸地區對台為軍事演習亦非罕見，如被告所述為真，豈非更有出國而不返臺之疑慮；再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人多達88人，被害金額合計高達1億9633萬6750元，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等詐欺手法誘騙不特定人，造成更多被害人受害，堪認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。是原審認有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。故原審考量被告本案涉案情節非輕微，被害金額甚鉅，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。

㈢綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞、勾串共犯及反覆實行加重詐欺同一犯罪之虞，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。經核其所為認定與卷內事證相符，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，參酌前揭所述，即無違法或不當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。